Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 13263/08 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налоговой службы, поскольку отсутствие в грузовой таможенной декларации реквизитов обособленного подразделения при наличии реквизитов юридического лица не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки ноль процентов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 13263/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Нешатаевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения от 10.12.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2008 по делу N А12-14086/07-С65 Арбитражного суда Волгоградской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский трактор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 08.06.2007 N 15-10/2743, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении экспортных операций на сумму 119 678 979 рублей, а также отказано в возмещении из федерального бюджета 19 592 630 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2008, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, при реализации товаров на экспорт через комиссионера во внешнеэкономическом контракте, заключенном последним, должно быть указано наименование комитента (собственника) товара, что предусмотрено требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, которые в данном случае не выполнены. Инспекция также полагает, что отсутствие в грузовой таможенной декларации реквизитов обособленного подразделения при наличии реквизитов юридического лица, равно как и не заполнение отдельных сведений в товарно-транспортных накладных является нарушением, лишающим налогоплательщика на применение по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кроме того, инспекция утверждает о не исследованности судами ее доводов и доказательств относительно наличия у комитента и комиссионера взаимной задолженности, а у экспортера и его поставщика одного юридического адреса, одного директора и одного и того же учредителя.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал им правовую оценку, рассмотрев все доводы инспекции.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования признаны правомерными.

Как правильно указали суды, ни в главе 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрена обязанность комиссионера указывать собственника товара (комитента) во внешнеэкономических сделках по продаже его товара.

Обоснованно отвергли суды и довод инспекции о нарушении порядка заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915. Внесение в декларацию сведений об обособленном подразделении юридического лица и его КПП установлено для получателей иностранных товаров при ввозе таких товаров на территорию России. В данном же случае спор касался товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Суды установили, что поступление выручки от иностранных покупателей подтверждено в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 Кодекса, допускающим ее зачисление и на счета комиссионера, и на счета комитента.

Кодекс не связывает право на применение ставки 0 процентов или налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с осуществлением последующих расчетов между комиссионером и комитентом, поэтому довод о наличии между указанными лицами взаимной задолженности, даже если таковая имела место, на результат рассмотрения спора не влияет.

В заявлении в порядке надзора инспекцией не объяснено, зачем суд должен был исследовать доводы об адресах и руководителях организаций, участвовавших в перепродаже товара, если инспекция не связывает эти обстоятельства с необоснованностью налоговой выгоды. Между тем, приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.

Что касается правильности заполнения реквизитов товарно-транспортных накладных, то из судебных актов следует, что передача товара оформлялась товарными накладными формы ТОРГ 12, которые к транспортным документам не относятся.

Таким образом, инспекцией вновь изложены аргументы, которые уже рассматривались в судах и были отвергнуты, либо не основанные на законе, либо направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-14086/07-С65 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2008 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.А. Маковская

Судья

Т.Н. Нешатаева