Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 13198/08 Суд частично удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки, поскольку заявителем в установленный договором срок не исполнена обязанность по внесению аванса

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 13198/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Югра Инвестстрой" (г. Мегион) от 23.09.2008 N 9-3-Ю/775 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 16.11.2007 по делу N А75-5233/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2008, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский Промстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Инвестстрой" (далее - ООО "Югра Инвестстрой" о взыскании 1 358 700 рублей договорной неустойки.

Суд установил:

в обоснование предъявленного требования, истец, ссылаясь на пункт 7.2 заключенного между сторонами договора от 14.12.2005 N 3 на разработку проектной документации, указал, что в нарушение пункта 2.3 договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по перечислению авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.11.2007 исковое требование удовлетворено в сумме 300 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена до 300 000 рублей в связи с допущенной истцом ошибкой в расчетах и с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2008 решение суда первой инстанции от 16.11.2007 оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

По мнению ООО "Югра Инвестстрой", у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, так как договор от 14.12.2005 N 3 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора о предмете договора и сроках выполнения работ.

Не соглашаясь с выводом судов о допустимости представленных истцом (подрядчиком) в материалы дела доказательств, заявитель указывает на неправильное применение судами статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Отклоняя довод ООО "Югра Инвестстрой" об отсутствии соглашения между сторонами относительно предмета договора и сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции отметил, что предметом спорного договора согласно пунктам 1.1, 1.2 является выполнение и сдача подрядчиком (истцом) с соблюдением научных, технических, экономических и других требований к проектно-изыскательской продукции по заданию заказчика (ответчика) законченной проектно-сметной документации по объекту: "Торгово-развлекательный центр в 12-ом микрорайоне, по улице Ленина, города Мегион".

Началом работ, как следует из утвержденного сторонами календарного плана (приложение N 2 к договору) является определенная дата - 16.12.2005; окончанием работ - 31.10.2006.

Отклоняя довод заявителя о неправильной оценке судом первой инстанции представленной истцом копии архитектурно-планировочного задания, суд апелляционной инстанции, руководствовался статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что невозможность предоставления ответчиком в суд оригинала задания в связи с его утратой подтверждена в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 04.03.2008); истец частично исполнил договор согласно содержащихся в задании требований, ответчик принял частичное исполнение, не ссылаясь при этом, на отсутствие такого задания, либо на выполнение истцом работ не в соответствии с ним.

При этом суд указал, что передача подрядчику задания на проектирование в силу пункта 4.1 договора является обязанностью заказчика и на вывод о незаключенности договора влиять не может.

Учитывая, что предусмотренное договором обязательство по авансированию работ исполнено заказчиком ненадлежащим образом; ответственность заказчика за названное нарушение предусмотрена пунктом 7.2 договора, у судов имелись основания для удовлетворения предъявленного истцом требования.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 16.11.2007 по делу N А75-5233/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2008, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова