Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 13129/08 Поскольку заявительница не представила доказательств оплаты предоставленных обществом услуг по техническому обслуживанию комплекса средств охраны в полном объеме, суд удовлетворил требование общества о взыскании задолженности за оказанные услуги

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 13129/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Оконенко Тамары Константиновны (г. Томск) от 09.09.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 12.02.2008 по делу N А67-5144/07, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2008 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана") к индивидуальному предпринимателю Оконенко Тамаре Константиновне (далее - предприниматель Оконенко Т.К.) о взыскании 13 066 рублей 05 копеек задолженности по договору от 01.11.2005 N 1527/05-О на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны и 707 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 20.12.2007 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2008 исковые требования ФГУП "Охрана" удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств, неправильное применение норм материального права.

По мнению предпринимателя Оконенко Т.К., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФГУП "Охрана", так как истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им взятых на себя в соответствии с заключенным между сторонами договором обязательств по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в спорный период.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.11.2005 N 1527/05-О ФГУП "Охрана" (исполнитель) обязалось оказывать предпринимателю Оконенко Т.К. (заказчик) услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в здании ТЦ "Бердский" или отдельных помещениях заказчика согласно перечню объектов, принятых на охрану, в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору и на условиях оплаты, установленных приложением N 2 к договору.

Суды трех инстанций исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу, что услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны исполнителем (истцом) в спорный период оказывались; заказчиком (ответчиком) оказываемые услуги принимались и частично оплачивались.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты предоставленных истцом услуг в полном объеме, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 12.02.2008 по делу N А67-5144/07, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова