Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 13000/08 Признавая незаконным решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и начисления пени, суд исходил из того, что обществом собран полный пакет документов, подтверждающих его право на получение возмещения при налогообложении налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 13000/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Горячевой Ю.Ю. и Нешатаевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ул. Н. Ветошникова, 4-Б, г. Астрахань, 414016) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2007 по делу N А06-5824/2007-13, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 24.09.2007 N 1527/47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 003 605 рублей и начисления пени в размере 224 179 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению инспекции, на налогоплательщика, оказывающего услуги, облагаемые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налоговой ставке 0 процентов и не представляющего для подтверждения обоснованности применения указанной ставки таможенные декларации в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Кодекса, не распространяется положения пункта 9 статьи 167 Кодекса и моментом определения налоговой базы является день оказания услуг (пункт 1 статьи 167 Кодекса). Поскольку на момент определения налоговой базы обществом не собран полный пакт документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов, то названные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов. Кроме того, инспекция указывает на то, что изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ и прямо устанавливающие, что налогоплательщики, которые в соответствии со статьей 165 Кодекса не представляют в налоговые органы таможенные декларации (их копии), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, представляют документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 этой же статьи, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации, проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах, распространяют свое действие только на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, обществом же оказаны услуги 25.12.2006.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Положениями статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Судами установлено, что документы, представленные обществом соответствуют налоговому законодательству, подтверждают факты выполнения работ, экспорта, получения валютной выручки, что инспекцией не оспаривается.

Отклоняя доводы инспекции о неверном установлении обществом момента определения налоговой базы, суды правомерно указали, что в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса установлены специальные правила по отношению к пункту 1 статьи 167 Кодекса в отношении момента определения налоговый базы. В соответствии с указанной нормой при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Пунктом 9 статьи 165 Кодекса установлено, что документы (их копии) представляются в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые не представляют в налоговые органы таможенные декларации. При этом иной срок налоговым законодательством не установлен.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса. Каких-либо исключений для налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы таможенные декларации, данная норма не содержит.

Довод инспекции о том, что Федеральный закон от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", которым дополнен пункт 9 статьи 165 Кодекса абзацем, прямо устанавливающим, что налогоплательщики, которые в соответствии со статьей 165 Кодекса не представляют в налоговые органы таможенные декларации (их копии), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, представляют документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 этой же статьи, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации, проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах, распространяет свое действие только на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, не свидетельствует об ошибочном толковании судами норм налогового законодательства.

Судами установлено, что обществом собран полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Кодекса в пределах 180-дневного срока.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов инспекцией уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции, в связи с чем, она подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-5824/2007-13 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 отказать.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

Т.Н. Нешатаева