Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 12978/08 Отказывая во взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи, суд исходил из того, что заявителем не доказан факт оказания услуг телефонной связи ответчику в спорный период, поскольку ответчик не занимал помещения, находящиеся по адресу предоставления заявителем услуг связи, в связи с окончанием срока действия договора аренды и возвратом помещений арендодателю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 12978/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Тюменского филиала электросвязи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 по делу N А60-33416/2007-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" о взыскании 19 190 рублей 98 копеек задолженности за оказанные в период с августа 2005 по март 2007 года услуги телефонной связи по договору от 01.04.2004 N 50202.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - открытое акционерное общество "Тюменьэнерго", открытое акционерное общество "ТКГ-10".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01.01.2004 N 50202 об оказании услуг телефонной связи.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные в период с августа 2005 по март 2007 услуги телефонной связи, открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат оказанные заказчику услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта оказания услуг телефонной связи ответчику в спорный период. Суды установили, что ответчик в спорный период не занимал помещения, находящиеся по адресу предоставления истцом услуг связи, в связи с окончанием срока действия договора аренды и возвратом помещений арендодателю.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку положения данной статьи регулируют случаи, когда заказчик, выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Наличие таких обстоятельств судами не установлено. Неуведомление ответчиком о своем выбытии из телефонизированного помещения, на что ссылается заявитель, основанием для оплаты неоказанных услуг не является.

Изложенные в заявлении доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-33416/2007-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова