Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 12753/08 Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения в виде неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 12753/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Коробова А.П. без даты и без номера в лице представителя по доверенности Родионова С.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 20.12.2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46472/2007 и постановления от 03.06.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области о привлечении арбитражного управляющего государственным предприятием "Жилсервисхлеб" (далее - предприятие) Коробова А.П к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд установил:

в ходе проверки управлением деятельности конкурсного управляющего предприятием установлено нарушение Коробовым А.П. пункта 4 статьи 14, пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 115, пункта 5 статьи 132, статьи 141, пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2007.

В частности, в нарушение требований Закона о банкротстве собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим не по месту нахождения должника; в повестку собрания дополнительные вопросы включены без голосования кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), и оценил данный эпизод как правонарушение.

Кроме того, нарушен порядок исключения требований из реестра требований кредиторов.

На основании указанного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Решением 20.12.2007 заявление управления удовлетворено, Коробов А.П. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей.

Постановлением от 27.02.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) решение от 20.12.2007 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 03.06.2008 суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения, исходя из того, что факт совершения административного правонарушения нашел подтверждение, а также с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного его совершения.

Решением от 23.05.2007 по делу N А562-6891/2007 Арбитражного суда Коробов А.П. В.П. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оспаривая судебные акты, Коробов А.П. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения, не повлекшего негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве. По его мнению, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям предопределяет возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судом, в период конкурсного производства при осуществлении Коробовым А.П. обязанностей арбитражного управляющего, им было допущено нарушение упомянутых норм Закона о банкротстве.

Отклоняя довод Коробова А.П. о малозначительности совершенного им правонарушения, суды первой и кассационной инстанций исходили из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей такую возможность освобождения судом от административной ответственности, а также правоприменительной практики.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 02.06.2005 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 02.06.2004 г."

В этой связи, удовлетворяя заявление управления, упомянутые судебные инстанции обоснованно учли в качестве отягчающего обстоятельства повторность нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Оценка фактических обстоятельств, связанных с правомерностью привлечения его к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, произведена судом первой инстанции в соответствии с нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-46472/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2007 названного суда и постановления от 03.06.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян