Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 12691/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске в отношении первого ответчика об обязании его заключить с истцом договор поставки продукции в предложенной покупателем редакции, судебные инстанции установили, что у ответчика отсутствует техническая возможность поставить товар в испрашиваемом истцом объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 12691/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дорогобуж" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-33238/07-43-325, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2008 по тому же делу по иску ОАО "Дорогобуж" к ЗАО "ФосАгро АГ", ОАО "Апатит" об обязании ответчиков заключить с истцом договор поставки апатитового концентрата от 25.05.2007 N 1/ОАО/ДОР/07-02-237 в предложенной покупателем редакции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Федеральная антимонопольная служба России.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007 исковые требования в отношении 1-ого ответчика оставлены без удовлетворения.

Исковые требования в отношении 2-ого ответчика удовлетворены частично. Спорные условия договора приняты в редакции, изложенной в решении суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение изменено в части предложенной судом редакции условий договора.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2008 решение в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Дорогобуж" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ОАО "Дорогобуж" направило в адрес ЗАО "ФосАгро АГ" проект договора поставки апатитового концентрата (сопроводительное письмо от 26.04.2007 N 1-5/87).

ОАО "Апатит" направило в адрес ОАО "Дорогобуж" подписанный договор поставки апатитового концентрата от 25.05.07 N 1/ОАО/ДОР/07-02-237, акцептовав оферту на иных условиях и приложив протокол разногласий.

Не согласившись с представленной ответчиком редакцией отдельных пунктов договора и приложения к нему, ОАО "Дорогобуж" передало разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев настоящий спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки апатитового концентрата от 25.05.07 N 1/ОАО/ДОР/07-02-237, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод по каждому спорному условию договора.

При этом, определяя редакцию пункта 1.2 договора суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ОАО "Апатит" технологической возможности производства и поставки большего количества апатитового концентрата.

Судами обеих инстанций установлено, что к моменту поступления оферты ОАО "Дорогобуж" ответчик законтрактовал (взял на себя обязательства по поставке) с 01.01.08 по 31.12.12 ежегодно 8200000 тонн апатитового концентрата, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными ОАО "Апатит" с иными хозяйствующими субъектами, а также реестром обязательств ОАО "Апатит" по поставке апатитового концентрата в 2008-2012 годах.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 8 200 000 тонн являются для ОАО "Апатит" максимальным объемом производства апатитового концентрата в 2008-2009 годах. Возможность увеличения объема производства апатитового концентрата в указанный период отсутствует.

Однако, к моменту рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в связи с частичным отказом ряда контрагентов ОАО "Апатит" от покупки апатитового концентрата количество законтрактованного на 2008 год товара снизилось до 8170056 тонн, в связи с чем у ответчика появилась гарантированная возможность поставить ОАО "Дорогобуж" в указанный период 29944 тонн апатитового концентрата.

При таких обстоятельствах, установив, что свободный объем апатитового концентрата, в отношении которого имеется гарантированная возможность поставки, составляет 29944 тонны, суды обеих инстанций определили количество товара, подлежащего поставке истцу в 2008 году. При этом отказ в поставке апатитового концентрата в объеме 276000 тонн признан судами обоснованным.

Довод ОАО "Дорогобуж" относительно недействительности заключенного между ОАО "Апатит" и ООО "Траст-брокет" договора поставки апатитового концентрата от 04.12.06 N 1/ОАО/ОК/06-25-308 отклонен судами, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований.

Определяя подлежащий поставке в 2008 году в рамках договора от 25.05.07 N 1/ОАО/ДОР/07-02-237 объем апатитового концентрата, суды обеих инстанций указали на существующую у ОАО "Дорогобуж" возможность приобрести недостающее количество апатитового концентрата на бирже наряду с другими российским потребителями, поставленными в равные условия.

Принимая во внимание пятилетний срок действия договора от 25.05.07 N 1/ОАО/ДОР/07-02-237, а также факт отсутствия у ОАО "Апатит" гарантированной технической возможности поставить истцу апатитовый концентрат в испрашиваемом им объеме, суды первой и апелляционной инстанций установили в договоре порядок определения количества товара, подлежащего передаче покупателю в 2009-2012 годах, на основании дополнительных соглашений сторон. При этом уточненный судом апелляционной инстанции порядок предоставляет сторонам возможность ежегодно, ежеквартально либо ежемесячно согласовывать количество апатитового концентрата, подлежащего поставке в соответствующий период. В соответствии с установленным судом апелляционной инстанции порядком определения объемов подлежащего поставке товара у ОАО "Апатит" отсутствует возможность одностороннего изменения количества апатитового концентрата, согласованного сторонами для определенного периода поставки.

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пункт 2.1 договора принят судом апелляционной инстанции в редакции, устанавливающей трехступенчатый порядок определения цены подлежащего передаче товара: 1) по соглашению сторон, (2) по средневзвешенной биржевой цене, если стороны не пришли к соглашению, (3) по средневзвешенной отпускной цене, сложившейся при исполнении договоров поставки апатитового концентрата, заключенных ОАО "Апатит" с другими потребителями.

Также ОАО "Дорогобуж" ссылается на неправомерность установления судами порядка определения цены поставляемого товара посредством соотношения ее с ценой, определенной по результатам биржевых торгов апатитовым концентратом за календарный месяц, предшествующий дате поставки.

Отклоняя довод истца относительно дискриминации независимых потребителей по отношению к аффилированным с ОАО "Апатит" лицам, приобретающим концентрат по долгосрочным договорам поставки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия таких договоров поставки апатитового концентрата, заключенных ОАО "Апатит" с рядом потребителей в 2006 году, в том числе ОАО "Аммофос", ООО "Балаковские минеральные удобрения", Prayon S.A. в части, касающейся установления фиксированной цены на поставляемый товар, в настоящий момент в соответствии с рекомендациями ФАС России изменены путем заключения дополнительных соглашений, предусматривающих иной порядок определения цены поставляемого товара. Так, цена товара, поставляемого аффилированным лицам, на данном этапе не может быть более чем на 5% ниже цены для независимых потребителей, установленной в базовых договорах.

В настоящий момент (после дачи антимонопольным органом соответствующих рекомендаций и подписания договора с биржевым брокером) обязательным условием заключаемых ОАО "Апатит" долгосрочных договоров поставки является единое для всех потребителей условие о биржевом механизме определения цены апатитового концентрата.

Кроме того, разрешая настоящий спор по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что биржевая цена складывается из спроса и предложения и не может быть монопольно высокой, поскольку предлагается покупателями и продавцом не устанавливается.

Таким образом, биржевая торговля является рыночным механизмом формирования цен. Реализуя производимый апатитовый концентрат, ОАО "Апатит" действует в соответствии с принципами ценообразования, согласованными ФАС России письмами от 16.11.06 N ЦА/19634, 14.12.06 N ЦА/21193.

Действующий в настоящий момент порядок реализации апатитового концентрата через брокера на биржах, создающего всем потребителям товара равные условия доступа на рынок, а также способствующего формированию справедливой цены, соответствует антимонопольному законодательству.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33238/07-43-325 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова