Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 12643/08 Исковые требования правомерно удовлетворены за счет казны РФ, поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием РФ, выразившимся в невыделении денежных средств для возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате теплоснабжения педагогическим работникам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 12643/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2008 по делу N А51-11882/2007-13-512/15 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2008 по тому же делу по иску жилищно-строительного кооператива "Кавалерово-1" к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов администрации Приморского края, администрации МО "Кавалеровский район" о взыскании (с учетом уточнения) 164763 рублей 92 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2004 году льгот по оплате теплоснабжения педагогическим работникам в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 15.04.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 111133 рубля 40 копеек расходов, в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета в спорный период выделено недостаточно денежных средств на реализацию названых льгот.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Законом РСФСР "О социальном развитии села", Федеральным законом "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Заявитель полагает необоснованным взыскание государственной пошлины с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку по настоящему делу Минфином России обжаловались судебные акты о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, подпадающим под действие Закона Российской Федерации "Об образовании", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Довод Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство образования Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11882/2007-13-512/15 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова