Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 12635/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании ущерба, причиненного порчей груза, перевозимого по договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 12635/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Транспортная Компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-13794/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2008 по тому же делу по иску ООО "Когнис Рус" (далее - общество) к ООО "Объединенная Транспортная Компания" (далее - компания) о взыскании 962434 рублей 45 копеек ущерба, причиненного порчей груза, перевозимого по договору от 12.02.2007 N 19/07 по встречному иску ООО "Объединенная Транспортная Компания" к ООО "Когнис Рус" о взыскании 80850 рублей провозной платы, 8 700 рублей штрафа за простой автотранспорта, 99160 рублей 05 копеек расходов по утилизации.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2007 исковые требования по основному иску удовлетворены в сумме 881584 рублей 55 копеек, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 80850 рублей, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.07.2008 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Объединенная Транспортная Компания" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Когнис Рус" (заказчик) и ООО "Объединенная Транспортная Компания" (исполнитель) заключен договор-заявка от 12.02.2007 N 19/07, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение предоставляет услуги по транспортировке груза автомобильным транспортом.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что перевозимым грузом является Texapon N 701 в 20-футовом танк-контейнере HOTU 261207-2, заявленный вес нетто которого составляет 20-20,5 тонны. Место погрузки груза: общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Юг" (далее - ООО "Хенкель Юг"), Саратовская обл., г. Энгельс, проспект Строителей, 46.

Дата залива груза в танк-контейнер в городе Энгельсе - 17.02.2007 (пункт 2 договора). Планируемая дата доставки груза на выгрузку в Санкт-Петербург - 20.02.2007 (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора-заявки исполнитель организует транспортировку груза, действуя от своего имени и за счет заказчика.

Во исполнение заключенного сторонами договора ООО "Хенкель Юг" 17.02.2007 по товарно-транспортной накладной N 85236320 в адрес ООО "Когнис Рус" отгружен продукт Texapon N 701 в количестве 20620 кг.

Отгрузка названного вещества производилась в танк-контейнер HOTU 261207-2, принадлежащий ответчику. Продукт был произведен на предприятии ООО "Хенкель Юг" согласно ТУ 2481-104-04831040-2006. Качество продукта перед загрузкой было проверено заводской лабораторией. Результаты данной проверки отражены в сертификате качества от 16.02.2007, в котором зафиксировано, что продукт был отгружен при температуре 45 градусов по Цельсию.

Доставленный 21.02.2007 на склад организации-получателя - ООО "Юниливер СНГ" груз был подвергнут выборочной проверке качества, в результате которой было установлено несоответствие груза предъявляемым к нему требованиям, что подтверждается актом выборочной проверки сырья/упаковочных материалов от 21.02.2007 N 0000068800, а также актом от 21.02.2007 N 16 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В связи с вышеизложенным грузополучатель - ООО "Юниливер СНГ", ссылаясь на некачественность полученного товара, возвратило поставленный груз обществу.

Названные обстоятельства отказа контрагента общества от получения доставленного некачественного товара явились предпосылкой для направления истцом в адрес ответчика претензии от 01.03.2007 о возмещении причиненного ущерба в размере 962434 рублей 45 копеек.

В обоснование претензии истец ссылается на то, что порча груза произошла в результате несоблюдения экспедитором (ответчиком) условий транспортировки и хранения товара, а именно несоблюдения температурного режима, что привело к гидролизу перевозимого продукта.

При этом общество ссылается на заключение выполненной ЗАО "Ницбытхим" экспертизы и составленный по ее результатам протокол испытаний образцов Texapon от 30.03.2007 N 701.

В ответ на претензию ответчик в письме от 12.03.2007 сообщил обществу, что отгрузка товара Texapon N 701 на складе ООО "Хенкель Юг" (Саратовская обл., г. Энгельс, проспект Строителей, 46) производилась в танк-контейнер HOTU 261207-2, содержавший 2650 кг груза, оставшегося от предыдущих перевозок и недовыгруженного на ООО "Юнилевер СНГ". В своем ответе перевозчик отказался от возмещения ущерба, ссылаясь на то, что груз был залит в неочищенный танк-контейнер с остатками груза от предыдущих трех рейсов в количестве 2650 кг, что могло нарушить физико-химические свойства продукта и отразиться на его качестве, в том числе нарушив температурный режим транспортировки.

Полагая, что компания, получающая за свои транспортные услуги вознаграждение, в сумму которого в соответствии с пунктом 8 договора-заявки от 12.02.2007 N 19/07 входит плата за мойку танк-контейнера, ненадлежащим образом исполнила свои договорные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До разрешения спора по существу компания обратилась со встречным иском.

При рассмотрении спора судом установлено, что танк-контейнер HOTU 261207-2 принадлежит компании, а тягач - иной организации, осуществляющей перевозку своим водителем по заданию ответчика. Названные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что к отношениям сторон применимы положения пункта 1 статьи 6, пункта 5 статьи 3, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности компанией-экспедитором в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд снизил размер рассчитанного истцом ущерба на сумму частично удовлетворенных встречных исковых требований компании о взыскании с истца провозной платы в сумме 80850 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суд сослался на недоказанность компанией факта простоя транспортного средства, а также расходов, связанных с утилизацией груза.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-13794/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова