Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 12564/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение услуг по капитальному ремонту и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что работы по договору выполнены истцом, а стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 12564/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.И. Локтенко,

судей: Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликовой,

рассмотрев заявление ОАО "Томскгазпром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 21.12.2007 по делу N А67-3056/07, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2008 по тому же делу, установил:

ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Томскгазпром" о взыскании 2767222 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 01.03.2004 N 905 и 631211 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 2345104 рублей 19 копеек без НДС до фактического погашения суммы долга из расчета 10% годовых.

Решением от 21.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями апелляционной инстанции от 26.02.2008 и кассационной инстанции от 10.06.2008 решение от 21.12.2007 оставлено без изменений.

Суд установил, что между ООО "Томскбурнефтегаз" (подрядчик) и ОАО "Томскгазпром" (заказчик) заключен договор от 01.03.2004 N 905 на выполнение услуг по капитальному ремонту скважин на Мыльджинском и Северо-Васюганском газоконденсатных месторождениях на 2004 год по освоению скважин N 143, 144 куста N 7 Мыльджинского месторождения.

Работы по договору выполнены, но стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично.

Ответчик заявлял о прекращении обязательства по оплате задолженности зачетом встречных требований на основании односторонних уведомлений о зачете от 27.04.2005, 30.10.2005, 28.10.2005.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать требования истца прекращенными, поскольку встречные требования не бесспорны.

Рассмотрев заявлен