Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 12557/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 12557/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ставтелеком имени В.И. Кузьминова" (пр. Октябрьской революции, д. 10/12, а/я 3504, г. Ставрополь, 355035) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2008 по делу N А63-11582/07-С1-19 Арбитражного суда Ставропольского края поиску ОАО "Ставтелеком имени В.И.Кузьминова" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 81766 рублей 67 копеек расходов, образовавшихся в результате предоставления гражданам в 2003 году льгот по оплате услуг связи в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Управление труда и социальной защиты населения администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, Минфин Ставропольского края.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 22.01.2008 исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 81766 рублей 67 копеек расходов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение отменено, в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности.

Заявитель (ОАО "Ставтелеком") просит об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что суды допустили нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось невозмещение истцу расходов от предоставления в 2003 году льгот на оплату услуг связи ветеранам.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Судом установлено, что денежные средства на компенсацию названных льгот перечислялись истцу из средств федерального бюджета. Поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, то финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. С учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации право на предъявление иска о взыскании выпадающих доходов за 2003 год у общества возникло с 01.01.2004. Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 14.09.2007, то трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом пропущен. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды правомерно отклонили довод общества о перерыве срока исковой давности по спорным отношениям, поскольку акт инвентаризации задолженности от 15.07.2005 и акт сверки расчетов от 17.06.2005, подписанные органом социальной защиты населения (третьим лицом по делу), не свидетельствуют о совершении самим должником (Российской Федерации) действий по признанию долга. Доказательств того, что обязанное лицо (Российская Федерация) совершало какие-либо действия по признанию долга перед обществом (кредитором) не представлено.

Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-11582/07-С1-19 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова