Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 12503/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, судебные инстанции исходили из подтвержденного факта наступления страхового случая и неустановленного основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 12503/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-7496/2007-11-456/7-335, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" к ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" о взыскании 1 600 000 рублей страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены отдел вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Челябинска и федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, исковые требования ООО "Золотая рыбка" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования от 08.02.2006 N 01060057-216, предметом которого является страхование изменяющегося (переменного) количества товарных запасов ювелирных изделий на общую сумму 8 500 000 рублей и наличных денежных средств в кассовых аппаратах на общую сумму 600 000 рублей, из них на сумму 1 500 000 рублей находящихся по адресу: ул. Воровского, 57.

Лимит ответственности для наличных денежных средств в кассовых аппаратах по одному адресу - 100 000 рублей.

Страховая защита предоставлялась от утраты, полной гибели или повреждения имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых целей, противоправных действий третьих лиц, воздействия воды вследствие внезапной порчи водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных (спринклерных) систем.

Пунктом 2.3 договора страхования предусмотрено, что под риском "противоправные действия третьих лиц" понимается вероятное возникновение ущерба в результате умышленных действий третьих лиц, повлекших утрату, уничтожение или повреждение застрахованного имущества, за которые по законодательству Российской Федерации наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом РФ об административных правонарушениях; разбой, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, хулиганство, кража (ч. 2, 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), грабеж.

В результате кражи, происшедшей в период действия договора страхования, страхователю причинен ущерб в размере 4 000 000 рублей.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный не наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и удовлетворили исковые требования, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2008 оставил решение от 13.12.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "ТРАСТ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на допущенные нарушения в применении статей 15, 328, 410, 431, 929, 959 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из представленных материалов следует, что пунктом 2.3 договора страхования предусмотрено, что под риском "противоправные действия третьих лиц" понимается вероятное возникновение ущерба в результате умышленных действий третьих лиц, повлекших утрату, уничтожение или повреждение застрахованного имущества, в том числе, в результате кражи (части 2 и 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ).

В силу части 1 статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Тайное хищение застрахованного имущества истца неустановленными лицами путем взлома решетки, квалифицированное в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.11.2006 N 440830 как кража, отвечает установленному в пункте 2.3 договоре страхования от 08.02.2006 N 010600057-216 понятию страхового случая.

В свою очередь, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (кража), не позволяет суду в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой с достоверностью судить о наличии обстоятельства, исключающего утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором, поскольку названный пункт предусматривает совершение действий, указанных в частях 2, 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, только в особо крупном размере.

Довод заявителя о необоснованности расчета причиненного истцу ущерба не может быть принят судом надзорной инстанции,

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе о размере понесенных истцом убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя на несоблюдение работниками истца условий хранения материальных ценностей и увеличение тем самым страхового риска также не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку в силу статьи 963 Гражданского кодекса РФ освобождение страховщика от обязательства возможно только при условии наступления страхового случая в результате умысла страхователя.

В свою очередь, не извещение страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, способствующих увеличению страхового риска, в соответствии с положениями статьи 959 Гражданского кодекса РФ, является основанием для расторжения договора страхования, а не для отказа в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-7496/2007-11-456/7-335 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова