Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 12478/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании за заявителем права собственности на самовольное строение, судебные инстанции установили, что заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок под спорным объектом принадлежит ему на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 12478/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Универсам "Тракторозаводский" (далее: общество "Универсам "Тракторозаводский"; общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.02.2008 по делу N А76-26281/2007-670/10 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2008 по тому же делу по иску ООО "Универсам "Тракторозаводский" к Администрации г. Челябинска, с участием третьих лиц - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска; ОГУП "Обл.ЦТИ", Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о признании права собственности на самовольное строение - склад, площадью 202,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 57 (литер "А2").

Суд установил:

решением от 29.02.2008 первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2008, в иске отказано.

Заявитель - общество "Универсам "Тракторозаводский", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что судами неправильно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит в порядке надзора отменить принятые по делу судебные акты, так как они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2004 по другому делу N А76-10068/2004-6-167 за обществом "Универсам "Тракторозаводский" было признано право собственности на самовольную постройку - склад, площадью 131,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Г. Танкограда, 57.

Однако, на основании этого решения суда общество "Универсам "Тракторозаводский" в установленном порядке не зарегистрировало права собственности на указанный объект.

Для использования этого объекта с названным обществом в январе 2005 года заключался договор на аренду земельного участка.

Судами также установлено, что в июле 2005 года общество произвело реконструкцию упомянутого склада, в результате которой увеличилась его площадь до 202,3 кв.м., были затронуты конструктивные части ранее существовавшего строения и изменены его технические характеристики.

Доказательств того, что реконструкция склада производилась с предварительного разрешения компетентных органов и после получения обществом на соответствующем праве земельного участка для целей реконструкции объекта, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в результате реконструкции указанного выше склада был создан иной объект при отсутствии необходимых разрешений, и этот объект является самовольной постройкой, на которую лицо, осуществившее такую постройку, в силу закона не приобретает права собственности, основаны на установленных по делу обстоятельствах, на положениях пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, определивших понятие "реконструкция объекта" и порядок выдачи разрешений на реконструкцию объекта.

С иском о признании права собственности на объект, самовольно возведенный в результате реконструкции, общество обратилось в суд 04.12.2007, то есть в период действия Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, в соответствии с которым с 01.09.2006 вступила в силу новая редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившего, что право собственности на самовольную постройку суд может признать за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательств того, что земельный участок под спорным строением принадлежит обществу "Универсам "Тракторозаводский" на праве собственности, истцом не представлено.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-26281/2007-670/10 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева