Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 12462/08 Оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с неправомерным отключением электроэнергии, нет ввиду недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 12462/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Файвиш Шейнер и Ко ЛТД" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 по делу N А43-1243/2007-20-37, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Файвиш Шейнер и Ко ЛТД" к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (далее - компания) о взыскании 449 012 рублей 34 копеек убытков, понесенных в связи с неправомерным отключением электроэнергии (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижновэнерго" и индивидуальный предприниматель Бурмистров Александр Егорович (далее - предприниматель).

Суд установил:

решением от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 432, 433, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Файвиш Шейнер и Ко ЛТД" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нарушение в применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 30.11.2006 между обществом и предпринимателем заключен договор аренды N 3, согласно которому последний предоставил обществу во временное пользование (в аренду) нежилое встроенное помещение, находящееся на цокольном этаже по адресу: город Нижний Новгород, улица Б. Покровская, дом 4.

01.01.2007 Нагорным участком районных электрических сетей центральных электрических сетей произведено отключение электроэнергии в арендуемом обществом помещении.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий компании по отключению в период с 01.01.2007 по 09.02.2007 электроэнергии общество понесло убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Рассматривая спор, суды указали, что поставка электрической энергии в спорное помещение осуществлялась компанией в рамках заключенного с предпринимателем договора энергоснабжения от 18.11.2002 N 9953000.

Установив отсутствие обязательственных отношений по энергоснабжению между обществом и компанией в январе 2007 года (данный договор заключен 23.05.2007), суды пришли к выводу об отсутствии вины компании в причинении обществу вреда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку поставка электроэнергии в спорное помещение осуществлялось компанией в рамках заключенного с предпринимателем договора энергоснабжения от 18.11.2002 N 9953000, суды пришли к выводу о том, что общество является ненадлежащим истцом в спорных правоотношениях.

При этом суды учли, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2007 по делу N А43-4874/2007-8-119 частично удовлетворен иск индивидуального предпринимателя и именно в отношении него признаны незаконными действия компании по прекращению электроснабжения помещения.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель. Поэтому общество вправе требовать от предпринимателя полного возмещения причиненных ему убытков путем предъявления самостоятельного иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-1243/2007-20-37 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова