Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 12227/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд, установив противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, обоснованно взыскал с казны РФ в пользу истца убытки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 12227/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2008 по делу N А49-4716/2007 Арбитражного суда Пензенской области по иску закрытого акционерного общества "Газстрой" к Федеральной службе судебных приставов РФ и Управлению ФССП РФ по Пензенской области о взыскании 155 000 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2008 ЗАО "Газстрой" отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2008, отменив решение от 28.01.2008, иск удовлетворил, взыскав с казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Газстрой" 155 000 рублей убытков.

Суд установил, что 12.08.2005 в Сердобский районный отдел Управления ФССП по Пензенской области поступило удостоверение комиссии по трудовым спорам ЗАО "Газстрой" от 25.01.2005 о взыскании с указанного акционерного общества в пользу гражданина Назарова П.М. заработной платы в сумме 155 000 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.08.2005 о возбуждении исполнительного производства N 9824/05 и присоединении его к сводному исполнительному производству N 2.

Взыскание осуществлено посредством перечисления Сердобским районным отделом УФССП по Пензенской области платежным поручением от 16.08.2005 N 415 денежных средств в сумме 155 000 рублей, ранее полученных с расчетного счета ЗАО "Газстрой", на лицевой счет Назарова П.М.

В дальнейшем решением мирового судьи судебного участка N 3 Сердобского района Пензенской области от 05.09.2005 решение комиссии по трудовым спорам ЗАО "Газстрой" от 25.01.2005 о выдаче удостоверения на принудительное взыскание заработной платы признано незаконным и отменено.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 26.04.2006 действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, реализации и взысканию денежных средств и имущества ЗАО "Газстрой" признаны незаконными.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред и, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2008 оставил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 без изменения.

Заявитель (Федеральная служба судебных приставов) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и допущенные нарушения в применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что спорная сумма подлежит истребованию с гражданина Назарова П.М. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неверной оценке судами правоотношений сторон и неприменении положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.

Как следует из представленных материалов, спорная сумма представляет из себя причитающуюся гражданину Назарову П.М. заработную плату. Между тем в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и другие платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Неправомерное взыскание судебным приставом-исполнителем спорной суммы с истца установлено судом общей юрисдикции и не подлежит переоценке при рассмотрении данного дела. Это обстоятельство является основанием для ответственности службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-4716/2007 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова