Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 11797/08 Удовлетворяя требования о взыскании убытков, возникших в результате исполнения сторонами договора и дополнительного соглашения к договору, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о передаче заявителю спорного оборудования, а также о возврате данного оборудования с существенными недостатками, в результате чего на стороне истца возникли убытки, связанные с их устранением

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 11797/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ритэйл", г. Нижний Новгород, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 по делу N А43-30867/2007 15-795 по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерал Мороз" к закрытому акционерному обществу "Ритэйл" о взыскании 4 055 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генерал Мороз" (далее - ООО "Генерал Мороз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Ритэйл" (далее - ЗАО "Ритэйл") о взыскании убытков в сумме 4 055 рублей, возникших в результате исполнения сторонами договора от 01.03.2004 и дополнительного соглашения к договору от 28.05.2004.

Решением от 30.04.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "Генерал Мороз" взыскано 4 055 рублей.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы процессуального права выводы суда о наличии оснований для взыскания истребуемой истцом суммы убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 01.03.2004 и дополнительное соглашение к нему от 28.05.2004. В соответствии с условиями дополнительного соглашения на основании соответствующих актов приема-передачи истец передал в безвозмездное пользование ответчика холодильное оборудование.

Положениями вышеуказанного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возмещать убытки, причиненные в случае гибели, утраты, повреждения переданного оборудования.

При возврате холодильного оборудования были обнаружены повреждения и недостача некоторых аксессуаров оборудования, что зафиксировано в акте приема-передачи от 14.03.2007.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, истец, ссылаясь на товарную накладную от 10.05.2007 N 10/83/1 и платежное поручение от 19.06.2007 N 2344, указывал на понесенные им расходы по восстановлению рабочего состояния оборудования и замену поврежденных деталей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, со ссылкой на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о передаче ответчику спорного холодильного оборудования, а также о возврате данного оборудования с существенными недостатками, в результате чего на стороне истца возникли убытки, связанные с их устранением.

Являются несостоятельными доводы заявителя о вынесении судом решения на основании актов приема-передачи оформленных ненадлежащим образом и не являющихся доказательством передачи ответчику спорного оборудования.

Из материалов дела следует, что акты приема передачи оборудования, а также акты, оформленные при возврате оборудования, подписаны представителями сторон с проставлением печати юридического лица.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА43-30867/2007 15-795 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова