Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 10112/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Моисеевой Е.М. и Полубениной И.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Чайка" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2008 по тому же делу.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" (далее - ООО "ТехноСнаб") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Чайка" (далее - ОАО "Чайка") об обязании исполнить соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке от 30.12.2003, передать объекты недвижимости и право аренды земельных участков, поименованных в соглашении, а также правоустанавливающие документы в отношении объектов недвижимости, подписать акт приема-передачи недвижимого имущества с представлением истцу, обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС). ООО "ТехноСнаб" также просило вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанные им объекты недвижимого имущества, переданные ответчиком в собственность истца на основании соглашения от 30.12.2003.
ОАО "Чайка" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 30.12.2003.
Решением от 22.06.2007 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение изменено по первоначальному иску. Суд обязал УФРС зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные ОАО "Чайка" в собственность ООО "ТехноСнаб" на основании соглашения от 30.12.2003 г., а также обязал ОАО "Чайка" исполнить соглашение от 30.12.2003 в части передачи недвижимого имущества и прав аренды. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 оставлено без изменения.
Обжалуя постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ОАО "Чайка" ссылается на то, что судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Ответчик полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования, не заявленные истцом, резолютивная часть решения не соответствует требованиям статьи 174 АПК РФ. Суды допустили нарушение единообразия в применении норм об уступке права требования, ипотеке недвижимого имущества.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у истца права требования исполнения заключенного 30.12.2003 открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк", переименованное в открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - банк), и ОАО "Чайка" соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке (далее - соглашение), по условиям которого ответчик был обязан передать истцу в собственность заложенное имущество.
Доводы ответчика о недействительности указанного соглашения, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование встречного иска, были предметом проверки при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, признал необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации соглашения, не согласившись с ним о том, что оно является сделкой по уступке права требования, указав при этом на иную правовую природу сделки, возможность заключения которой предусмотрена статьей 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Исполнение предусмотренной соглашением обязанности в пользу третьего лица не противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке при заключении соглашений об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке необходимо нотариальное удостоверение такого соглашения, требования о необходимости государственной регистрации указанная норма права не содержит.
Не следует таких требований также из положений статей 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих требования к форме сделки, а не к государственной регистрации договора ипотеки.
Судами был проверен довод ответчика о прекращении обязательства, вытекающего из указанного соглашения, на основании статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отказом от их исполнения, но который не был признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции установил недоказанность наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 этой статьи, при которых допускается отказ от договора. Кроме того, суд указал, что статья 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие отношения по ипотеке, не предусматривают такого основания для их прекращения.
При рассмотрении дела судами дана оценка и обстоятельствам, указанным ответчиком в обоснование встречного иска.
Суд первой инстанции, отказывая в иске ответчика о признании Соглашения недействительным, указал о недоказанности ее как крупной сделки, при заключении которой требуется соблюдение
