Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2008 г. N 9040/08 Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, поскольку налоговым органом не доказано подписание представленных счетов-фактур не уполномоченным на то лицом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2008 г. N 9040/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 по делу N А56-35623/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2008 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Воронков Андрей Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) от 28.04.2006 N 10-05/05282 в части отказа в применении 215 434 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления 215 434 руб. налога на добавленную стоимость, 52 043 руб. 61 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде 43 086 руб. 80 коп. штрафа.

В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2004 год инспекцией по результатам встречной проверки контрагента ООО "Промторг" установлено, что счета-фактуры от имени этой организации подписаны учредителем Синеокой З.С., чьи полномочия на совершение таких действий не подтверждены надлежащим образом; расчеты с названным контрагентом производились обществом наличными денежными средствами, что подтверждено чеками контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе по месту регистрации контрагента.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2007 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части непринятия к налоговому вычету 207 730 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности в виде 41 546 руб. 07 коп. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2007 решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в налоговых вычетах 207 730 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности в виде 41 546 руб. 07 коп. штрафа, в указанной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части эпизода, связанного с отказом в применении вычетов 207 730 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Промторг" и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 20.11.2007 решение суда от 16.02.2007 изменил и дополнил его резолютивную часть следующим: "В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя Воронкова А.В. отказать", в остальном решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2008 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Обжалуя в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по эпизоду с ООО "Промторг", инспекция указала на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает необоснованным вывод судов о правомерности подписания счетов-фактур Синеокой З.С., поскольку документов, подтверждающих осуществление ею полномочий руководителя, обществом не представлено.

Инспекция утверждает, что материалами проверки подтверждается недобросовестность контрагента (отсутствует по месту регистрации, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004 год представлены с нулевыми показателями, налог не исчислялся и в бюджет не уплачивался), при выборе которого налогоплательщик не проявил необходимой осмотрительности.

По мнению налогового органа, отсутствие у контрагента зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что представленные обществом в подтверждение оплаты товара (работ, услуг), в том числе налога на добавленную стоимость, чеки не являются документами, оформленными в соответствии с законом и подтверждающими фактическую уплату предпринимателем услуг по упаковке по договору с ООО "Промторг".

Коллегиальный состав судей передает дело для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 01.08.2008 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было истребовано дело N А56-35623/2006.

Изучив доводы заявления, содержание обжалуемых судебных актов и материалы дела, коллегия судей надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Удовлетворяя требования предпринимателя в оспариваемой части, суды исходили из данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которую 16.08.2004 и 13.04.2005 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

По мнению судов, инспекцией не доказано, что внесенные изменения не могли касаться наделения Синеокой З.С. полномочиями на подписание документов от имени ООО "Промторг".

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций, им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы инспекции направлены на переоценку выводов судов, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-35623/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

О.Л. Мурина

Судья

Г.Д. Пауль