Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 11387/08 Несмотря на то, что дополнительные работы при заключении договора подряда сторонами не предусматривались, они были приняты ответчиком соответствующим образом, имеют для него потребительскую ценность и возврат их в натуре невозможен, суд частично удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 11387/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Локтенко,

судей: Д.И. Дедова, В.Б. Куликовой,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СиТэКо" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2008 по делу N А58-4662/07-02-ПАП, установил:

ООО "СиТэКо" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО "Саханефтегазсбыт" о взыскании 1 367 465 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 094 985 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение от 11.04.2008 не пересматривалось.

Суд установил, что между ООО "СиТэКо" (подрядчик) и ОАО "Саханефтегаз" (заказчик) заключен договор подряда от 30.07.2003 N 12 по объекту "Резервуарный парк филиала Средне-Колымская нефтебаза".

Выполнение дополнительных работ в рамках спорного договора не предусматривалось, однако истцом были выполнены работы по ремонту АЗС-112 и ТРК, косметическому ремонту административного здания, а также бетонные работы "Причал. Демонтаж".

Изучив и оценив представленные сторонами документы, суд установил, что работы ответчиком приняты, имеют для него потребительскую ценность и возврат выполненных работ в натуре невозможен.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения работ и основанием их оплаты является сдача результата работ заказчику и составление акта приема-передачи.

В части требований о взыскании 272 460 руб., составляющих стоимость работ, выполненных на причале нефтебазы, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факт принятия ответчиком работ соответствующим образом и в иске отказал.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-4662/07-02-ПАП Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

Д.И. Дедов

В.Б. Куликова