Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 12607/08 Суд взыскал с предприятия сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма арендной платы, не внесенной предприятием за период пользования спорным оборудованием, представляет собой его неосновательное обогащение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 12607/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П.,

судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" (г. Сыктывкар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2008 по делу N А29-6855/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Флай Техникc" (далее - общество "Флай Техникc", общество) (г. Москва) к федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" (далее - предприятие) (г. Сыктывкар) об обязании предприятия возвратить обществу вертолетное оборудование, полученное предприятием по пяти договорам аренды от 31.05.2005, а также о взыскании 4 712 514 рублей неосновательного обогащения за период с 31.05.2005 по 31.10.2006 и 435 070 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2006 по 01.10.2007 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд установил:

исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприятие пользовалось вертолетным оборудованием, полученным им по пяти договорам аренды от 31.05.2005, при отсутствии законных оснований, поскольку эти договоры признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2006 по делу N А29-3337/06-2э. По мнению общества, сумма арендной платы, не внесенной за период пользования спорным оборудованием, представляет собой неосновательное обогащение предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2008 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.01.2008) иск удовлетворен частично: суд первой инстанции обязал предприятие передать обществу спорное оборудование, а также взыскал с предприятия в пользу общества 3 942 014 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за период с 31.05.2005 по 31.10.2006 и 362 446 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 01.10.2007, в остальной части иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.05.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприятие не согласно с названными судебными актами, считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, суд первой инстанции, самостоятельно определив размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения и применив порядок его расчета, отличный от использованного обществом, вышел за пределы исковых требований. Заявитель также полагает, что при определении суммы неосновательного обогащения суд необоснованно исходил из установленного недействительными договорами размера арендной платы за пользование вертолетным оборудованием.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что предприятие пользовалось вертолетным оборудованием в период с 31.05.2005 по 31.10.2006, не имея на то правовых оснований, внеся в качестве арендной платы 3 504 008 рублей, то есть сберегло за счет общества денежные средства в размере арендной платы за пользование спорным имуществом.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не принят судом в связи с несоответствием его требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд признал неверным произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и применил иной порядок ее определения, не свидетельствует о выходе за пределы иска.

Доводы заявителя о неправильном исчислении суммы неосновательного обогащения рассмотрены судами и отклонены ими со ссылкой на отсутствие доказательств того, что размер арендной платы, взятый судом первой инстанции за основу при расчете неосновательного обогащения, не соответствует средней цене за пользование аналогичным имуществом.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-6855/2007 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.01.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова