Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 12680/08 Отказывая в признании частично недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суд указал, что счета-фактуры, выставленные обществу контрагентами, не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства и содержат недостоверные сведения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 12680/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судьей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2008 по делу N А55-16398/2007-35, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 10.08.2007 N 15-22/114/6066.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В заявлении, подданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что суды не оценили доводы заявителя, не дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, неполно выяснили обстоятельства дела и неправильно применили законодательство о налогах и сборах. Указывает, что в счетах-фактурах указаны все обязательные реквизиты, согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что на покупателя не может быть возложена ответственность за действия других налогоплательщиков (контрагентов), если не доказана его недобросовестность.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Суды трех инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пришли к выводу о невыполнении обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством о налогах и сборах. Признали, что, вступая в гражданско-правовые отношения с контрагентами, общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, не проверило наличие у них необходимых лицензий на осуществление капитального ремонта зданий и сооружений, на оказание автотранспортных услуг для перевозки мусора (твердые коммунальные отходы) и т.п. Суды сочли счета-фактуры, выставленные контрагентами, не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержащими недостоверные сведения.

Выводы судов с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные обществом в заявлении, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права, непосредственно касаются обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и оценки доказательств, данной судами. Переоценка таких выводов не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду глава 36 Арбитражного кодекса РФ

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 03.09.2008 N 319, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-16398/2007-35 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу отказать.

2. Государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 03.09.2003 N 319 возвратить заявителю.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

О.Л. Мурина

Г.Д. Пауль