Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 12735/08 Суд удовлетворил требование о взыскании долга за поставленную продукцию, поскольку оплата товара произведена заявителем частично, сумма неоплаты подтверждается документально

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 12735/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008 по делу N А40-32418/07-57-219, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2008 по тому же делу по иску ЗАО "Рамира" к ООО "Строительная компания "Стратегия" о взыскании 11 500 395 рублей 11 копеек долга за поставленную продукцию по встречному иску ООО "Строительная компания "Стратегия" к ООО "Рамира" о взыскании 3 029 360 рублей неосновательного обогащения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2008, исковые требования по основному иску удовлетворены с учетом требований по встречному иску в сумме 11 348 725 рублей 11 копеек.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Строительная компания "Стратегия" (далее - строительная компания) ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ЗАО "Рамира" поставляло ООО "СК "Стратегия" строительные материалы как по договору поставки от 15.02.2005 N 13/02-05, так и вне договора.

Поставки были оформлены товарными накладными, подписанными ответчиком (покупателем). Накладные содержат наименование и количество товара, что свидетельствует о согласовании сторонами основных условий о товаре.

Факт получения товара по накладным, которые являются предметом спора, ответчиком не оспаривается.

Судами установлено, что обществом поставлено товара на сумму 79 941 989 рублей 92 копеек, оплата которого произведена строительной компанией частично в сумме 68 656 007 рублей 81 копеек. Сумма неоплаты составила 11 285 982 рублей 11 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов.

Доводы ответчика относительно требования о взыскании с истца неосновательного обогащения, судами признаны обоснованными частично.

Требование ООО "СК "Стратегия" по встречному иску удовлетворено судом первой инстанции в сумме 151 670 рублей с учетом того, что в процессе исполнения договора ЗАО "Рамира" (истцом) завышены цены по позициям 5, 7, 13, 22, 32, 42, 46, 49, 51, 54, 66, 68, 70, 71, 73, 74, 148, 152, 169, 207, 236, 268, 301, 319, 329, 474, 490, 494.

Принятие и фактическая оплата ответчиком товара по ценам, указанным в товарных накладных свидетельствует о согласии последнего с ценой. Данное согласие подтверждено актом сверки, оформленным в соответствии с пунктом 5.3 договора и подписанным уполномоченными лицами ответчика.

Проверив законность решения в порядке апелляционного и кассационного производства, суды оставили решение в силе, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-32418/07-57-219 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.01.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова