Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 12848/08 Поскольку договор расторгнут, суд удовлетворил первоначальные требования с учетом применения по заявлению стороны срока исковой давности, а также встречные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных после расторжения договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 12848/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Позитив" пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2008 по делу N А55-17439/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ГТЖРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" о взыскании 6 995 рублей 16 копеек задолженности по договору от 01.01.2004 N 48/4-Э на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в домах и пристройках к ним за период с апреля 2004 по декабрь 2006 года, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив" к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" о признании договора от 01.01.2004 N 48/4-Э прекращенным с 31.12.2005 и взыскании 10 112 рублей 58 копеек неосновательного обогащения с января 2006 по май 2007 года.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 08.04.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" удовлетворены в сумме 3 994 рублей 02 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Позитив" удовлетворен в части. Суд признал прекращенным договор от 01.01.2004 N 48/4-Э с 01.01.2006 и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" 10 112 рублей 58 копеек неосновательного обогащения. С учетом проведенного зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" 6 117 рублей 96 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.06.2008 решение от 08.04.2008 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" о взыскании 3 994 рублей 02 копеек и частичного удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Позитив" оставлено без изменения. В остальной части решение отменено. Требование общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" в сумме 3 169 рублей удовлетворено. Встречное требование общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 719 рублей удовлетворено. Путем проведения зачета встречного и первоначального требования с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в пользу ООО "Приволжский ПЖРТ" взыскано 1 450 рублей задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2008 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 изменено. В части взыскания по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" задолженности по договору от 01.01.2004 N 48/4-Э 561 рубля 21 копейки отменено. В этой части иска отказано. В порядке проведения зачета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" довзыскано 3 432 рубля 81 копейка.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Позитив" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01.01.2004 N 48/8-Э на эксплуатационное обслуживание нежилого помещения общей площадью 109,20 кв. м, расположенного по адресу: ул. Ново-Садовая, д. 246. Пунктом 7 договора предусмотрена плата за эксплуатационное обслуживание в размере 561 рубль 81 копейка.

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2004, подписанным сторонами, внесены изменения в пункт 7 договора в части платы за эксплуатационное обслуживание, которая установлена в размере 825 рублей 96 копеек.

Наличие задолженности за оказанные услуги за период с апреля 2004 по декабрь 2006, образовавшейся в связи с оплатой обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" оказанных услуг по цене, установленной договором, а не дополнительным соглашением, послужило основанием для предъявления иска обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ".

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" заявило встречные требования о признании договора от 01.01.2004 N 48/8-Э прекращенным с 31.12.2005 в связи с прекращением действия договора на муниципальный заказ от 14.02.2003, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" и Комитетом по ЖКХ и обслуживанию населения администрации Промышленного района, и взыскании 10 112 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за период с января 2006 по май 2007 года.

На основании установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу, что договор от 01.01.2004 N 48/8-Э расторгнут с 01.03.2007. Первоначальные исковые требования удовлетворены с учетом применения по заявлению стороны срока исковой давности, которая начала течь с декабря 2004 года.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных после расторжения договора.

Доводы заявителя, касающиеся оспаривания стоимости услуг, предусмотренной дополнительным соглашением, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости услуг подписано сторонами, и с момента его подписания становится обязательным для сторон.

Доводы о прекращении действия договора от 01.01.2004 N 48/8-Э в связи с прекращением действия договора с 01.01.2006 на муниципальный заказ от 14.02.2003 судами были проверены и отклонены, поскольку предметом договора на муниципальный заказ являлось обслуживание и содержание жилого фонда, а заключенный сторонами договор N 48/8-Э на обслуживание нежилого помещения является самостоятельным договором, заключенным в соответствии требованиями гражданского законодательства, и правовых оснований для прекращения его действия в связи с прекращением договора на муниципальный заказ не имелось.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-17439/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова