Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 12890/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.
рассмотрел в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Шенкер Руссия" и закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007 по делу N А40-23867/06-25-112, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АИГ страховая и перестраховочная компания" к ЗАО "Шенкер Руссия" и ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" о взыскании в порядке суброгации 1 417 183 рублей 72 копеек.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нева-Балт".
Суд установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды установили, что между ЗАО "Йорк Интернешнл" и ЗАО "Шенкер Руссия" заключен договор от 29.06.2002 N 01/06/02 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
В соответствии с контрактом от 26.04.2004 N RF 082/3/4, заключенным между фирмой "York International Corporation" (продавец) и ЗАО "Йорк Интернешнл" (покупатель), фирма обязалась поставить абсорбированные охладители, принадлежности и запчасти на условиях FCA (США) или на условиях CIF (Россия) "Инкотемс 2000" на общую сумму 1 000 000 долларов США. Стоимость перевозимого груза согласно инвойсу поставщика составила 69 919, 70 долларов США.
Перевозку холодильной установки, организованую ЗАО "Шенкер Руссия", осуществило ООО "Нева-Балт".
При приемке груза у перевозчика в пункте назначения 05.04.2006 было установлено повреждение груза, о чем в международной транспортной накладной сделана соответствующая запись.
Поскольку при принятии груза к перевозке в международной транспортной накладной CMR 2695360 отсутствовали отметки о повреждениях, груз считался принятым в исправном состоянии.
Поскольку указанный груз был застрахован на основании генерального договора страхования грузов от 01.01.2005 N 0831N00146, заключенного между ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" и ЗАО "Йорк Интернешнл", названный страховщик вследствие наступления страхового случая выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 417 183 рублей 72 копеек.
Ответственность ЗАО "Шенкер Руссия" была застрахована по полису от 01.01.2005 N 201-001-000059 в ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" и последнее платежным поручением от 26.01.2007 N 1361 выплатил ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" сумму страхового возмещения.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что на момент рассмотрения данного дела права истца восстановлены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 04.06.2008 оставил решение от 10.10.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 без изменения.
Заявители (ЗАО "Шенкер Руссия" и ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева") просят о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и допущенные нарушения в толковании и применении норм права.
В частности, ЗАО "Шенкер Руссия" считает, что при рассмотрении данного спора судами не учтена арбитражная оговорка, имеющаяся в договоре от 29.06.2002 N 01/06/02 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также неосновательно не применен срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик.
Оба заявителя указывают на неосновательное применение в данном споре положений Конвенции о международной дорожной перевозке грузов (КДПГ).
Кроме того, стороны ссылаются на ненадлежащее исследование судами обстоятельств спора, касающихся исполнения экспедитором обязательств по договору.
Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
По смыслу названной нормы необходимьм условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора. В свою очередь, из представленных материалов следует, что при рассмотрении данного спора ни одна из сторон не заявляла подобных возражений.
Таким образом, дово
