Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 12906/08 Поскольку фактические правоотношения сторон по агентскому договору носили характер договора поставки, агентское вознаграждение контрагентом не выплачивалось, суд, признавая частично недействительным решение инспекции, указал, что общество правильно учло операции по реализации собственной продукции в качестве исполнения не агентского договора, а договора поставки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 12906/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Муриной О.Л., и Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 по делу N А32-15342/2007-57/324, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2008 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Гирей Кубань Сахар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 06.06.2007 N 68.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 (с учетом определения от 12.03.2008) заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.08.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора всех судебных актов, принятых по делу, в связи с неправильным применением судами норм права и нарушением этими судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами правовых норм. По мнению инспекции, общество в целях налогообложения прибыли неправомерно учло доходы и расходы, связанные с передачей сахарной свеклы в рамках агентского договора. Полагает, что у суда не имелось оснований для исследования документов, представленных обществом в суд.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив содержание судебных актов, не находит оснований для удовлетворения заявления налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество передало ЗАО "Объединенная продовольственная компания" часть сахарной свеклы, полученной в качестве оплаты за переработку давальческого сырья, которая являлась собственностью общества, была отражена в бухгалтерском учете на 41 счете в качестве собственных товаров для перепродажи. Исследовав обстоятельства и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что фактические правоотношения сторон по агентскому договору носили характер договора поставки, агентское вознаграждение контрагентом не выплачивалось. В связи с этим признали, что общество правильно учло операции по реализации собственной продукции ЗАО "Объединенная продовольственная компания" в качестве исполнения не агентского договора, а договора поставки.

Доводы, приведенные инспекцией в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм права, по существу касаются оценки, данной судами обстоятельствам дела, связанным с исполнением договора.

Переоценка выводов суда, касающихся фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не выявлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-15342/2007-57/324 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судья

О.Л. Мурина

Судья

Г.Д. Пауль