Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 12945/08 Признавая недействительным договор поручительства, суд исходил из того, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, при этом ответчиками не представлено доказательств принятия решения об одобрении указанного договора общим собранием акционеров общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 12945/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2008 по делу N А65-438/2008-СГ1-10 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2008 по тому же делу по иску Платоновой Людмилы Николаевны к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", открытому акционерному обществу "Трикотаж" о признании недействительным договора поручительства от 13.08.2004.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптимал".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2008, исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ОАО "АКБ "БТА-Казань" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "АКБ "БТА-Казань" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "АКБ "БТА-Казань" и ОАО "Трикотаж" заключен договор поручительства от 13.08.2004, согласно которому ОАО "Трикотаж" обязался отвечать перед ОАО "АКБ "БТА-Казань" за надлежащее исполнение ООО "Оптимал" обязательств по кредитному договору. Решением третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" со второго ответчика в пользу первого на основании данного договора взыскано 46 799 160 рублей 83 копеек задолженности по возврату кредита, уплате процентов и неустойки.

Платонова Л.Н., являясь акционером ОАО "Трикотаж", обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на заключение договора поручительства от 13.08.2004 с нарушением порядка, установленного статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Суды, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы с учетом требований статьи 78, пунктов 2 и 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, пришли к заключению о том, что оспариваемый договор является для ОАО "Трикотаж" крупной сделкой, при этом ответчиками не представлено доказательств принятия решения об одобрении указанного договора общим собранием акционеров общества.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОАО "АКБ "БТА-Казань" на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции такого заявления ответчиками сделано не было.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2008 по делу N А65-438/2008-СГЫ0 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина