Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 13005/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что поставщик несвоевременно перечислял транспортирующей организации деньги за транспортировку газа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 13005/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" о пересмотре в порядке надзора решения от 17.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1074/2008 по иску ООО "Пургазсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз"; с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МУП "Пуровские коммунальные системы" о взыскании 267 014 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2007 по 29.10.2007 и 26 155 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Суд установил:

решением суда первой инстанции от 17.06.2008 с ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" в пользу ООО "Пургазсервис" взыскано 37 816 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 714 рублей 01 копейка расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В судах апелляционной и кассационной инстанций законность и обоснованность оспариваемого решения не проверялись.

ООО "Пургазсервис" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятого решения полагает его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (поставщиком), ООО "Пургазсервис" (транспортирующей организацией) и МУП "Пуровские коммунальные системы" (покупателем) был заключен договор от 26.12.2006 N 2007-19Г поставки и транспортировки газа.

По условиям договора поставщик обязался поставлять газ покупателю, транспортирующая организация - обеспечивать его транспортировку, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ, принятый в согласованных объемах.

Договор предусматривал следующий порядок расчетов: стоимость фактически потребленного газа и его транспортировки покупатель оплачивает поставщику до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта о количестве поданного - принятого газа (пункт 6.5 договора). Поставщик в свою очередь не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным при условии получения денежных средств от покупателя, производит расчеты с транспортирующей организацией (пункт 6.7 договора).

Поскольку поставщик несвоевременно перечислял транспортирующей организации деньги за транспортировку газа, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание процентное соотношение стоимости транспортировки газа в общей оплате по договору.

Суд отклонил ссылку поставщика на пункт 6.11 договора, в соответствии с которым поставщик вправе отсрочить расчеты с транспортирующей организацией в случае наличия у последней задолженности по иным обязательствам, не связанным с настоящим договором.

Суд указал, что данный пункт договора противоречит статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены по существу не переоценку доказательств, уже оцененных судом, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-1074/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2008 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова