Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 13133/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и обязанности ответчика по их оплате

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 13133/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Диксон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-49678/07-134-304, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2008 по тому же делу по иску Международного союза экономистов - международной, независимой, неправительственной общественной организации к закрытому акционерному обществу "Диксон" о взыскании 2 281 500 рублей задолженности и 385 345 рублей 62 копеек неустойки. Суд установил:

решением суда первой инстанции от 11.01.2008 с закрытого акционерного общества "Диксон" в пользу Международного союза экономистов - международной, независимой, неправительственной общественной организации взыскано 2 281 500 рублей задолженности и 300 000 рублей неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.208 решение от 11.01.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Диксон" ссылается на не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор на размещение средств наружной рекламы и информации от 07.06.2005 N 126-Н, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику право размещать средства наружной рекламы и информации на фасаде здания по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 22а. Дополнительным соглашением N 7 от 01.09.2006 к договору ответчику было предоставлено право размещать рекламную информацию в виде защитной сетки на лесах, прикрепленных к фасаду названного здания.

Срок действия договора определен моментом начала демонтажа лесов.

Дополнительным соглашением N 8 от 27.11.2006 стороны согласовали стоимость размещения рекламы, установив ежемесячную оплату в размере 810 000 рублей (из них 607 500 рублей за размещение рекламной информации и 202 500 рублей за аренду строительных лесов).

Наличие задолженности за период с января по апрель 2007 года послужило основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг ответчику и обязанности ответчика по их оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными фактическими обстоятельствами и доказательствами, исследованными судами и получившими оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-49678/07-134-304 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова