Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 13195/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, прекращая производство по делу, суды исходили из того, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 13195/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Дилена-Т" (адрес для корреспонденции: пр. Ленина, д. 3, кв. 89, г. Электросталь, Московская обл., 144000) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 21.01.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25470/05, определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 и определения от 21.07.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу, установил:

решением от 05.03.2007 Закрытое акционерное общество "Металлист" (далее - ЗАО "Металлист") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ДИЛЕНА-Т" (далее - ООО "ДИЛЕНА-Т") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлист" в состав третьей очереди требований ООО "ДИЛЕНА-Т" в размере 5 000 000 руб. - основного долга, 75 000 руб. - проценты по займу.

Определением от 08.02.2006 принят отказ ООО "ДИЛЕНА-Т" от требований в размере 75 000 руб. (проценты за пользование заемными средствами). Прекращено производство по требованиям ООО "ДИЛЕНА-Т" в размере 75 000 руб. Требования ООО "ДИЛЕНА-Т" в размере 5 000 000 руб. признаны обоснованными. Суд обязал временного управляющего должника - ЗАО "Металлист" включить в третью очередь требования кредитора ООО "ДИЛЕНА-Т" в размере 5 000 000 руб. - основной долг.

Определением от 6 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области в порядке процессуального правопреемства ООО "ДИЛЕНА-Т" заменено на ООО "Стал Проджект".

09.01.2007 ООО "ДИЛЕНА-Т" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2006.

Определением от 27.02.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "ДИЛЕНА-Т" "Подшипники жидкостного трения "ЭЗТМ" на определение от 21.01.2008 прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил, что организация, являющаяся стороной в деле (должник - ЗАО "Металлист") ликвидирована.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 21.07.2008 прекратил производство по кассационной жалобе ООО "ДИЛЕНА-Т" на определение суда первой инстанции от 06.05.2008 и определение суда апелляционной инстанции от 27.02.2008.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения о нем записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как видно из представленных документов должник, в отношении которого осуществлена процедура банкротства - ЗАО "Металлист" ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2075053037156 от 27.12.2007 о государственной регистрации прекращения деятельности должника.

С этой даты в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр в порядке надзора судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Иски указанных лиц о привлечении арбитражных управляющих к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Кроме того, доводы ООО "ДИЛЕНА-Т", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствие с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-25470/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 21.01.2007, определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 и определения от 21.07.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян