Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 5072/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку в судебном акте первой инстанции отсутствуют неясности, которые подлежали разъяснению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 5072/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В., Финогенова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 11.09.2008 N 05-13/88183 и N 05-13/88184 о пересмотре в порядке надзора определений об исправлении опечатки и об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Читинской области от 22.02.2008, постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2008 по делу N А78-2066/2007-С3-12/74, установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Чита, ул. Ленинградская, д. 34 далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (г. Чита, ул. Бутина, д. 10 далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в отказе в регистрации билетопечатающих машин в письме от 29.03.2007 и обязании налогового органа произвести регистрацию 60 штук контрольно-кассовых машин БПМ-ЗФ 2002 года выпуска.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2007 заявленные требования удовлетворены, суд обязал налоговый орган произвести регистрацию 60 штук контрольно-кассовых машин модели БПМ-ЗФ 2002 года выпуска.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.12.2007, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

По заявлению ОАО "РЖД" определением суда первой инстанции от 22.02.2008 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 07.08.2007; вместо наименования контрольно-кассовой машины "БПМ-ЗФ" 2002 года выпуска, следует читать "БПМ-ЗФ".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 оставленным без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы налогового органа без удовлетворения.

По заявлению налогового органа определением суда первой инстанции от 22.02.2008 отказано в разъяснении решения суда первой инстанции от 07.08.2007.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 оставленного без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы налогового органа без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального права.

По мнению инспекции, исправление опечатки и отказ в разъяснении решения суда первой инстанции привело к расширительному толкованию судебного акта и к злоупотреблению процессуальными правами заявителями по делу, что существенно нарушает права инспекции.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что поскольку определением суда первой инстанции от 22.02.2008 была исправлена опечатка в резолютивной части решения от 07.08.2007, то в судебном акте отсутствуют неясности, которые подлежали разъяснению согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А78-2066/2007-С3-12/74 Арбитражного суда Читинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений об исправлении опечатки и об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Читинской области от 22.02.2008, постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2008 отказать.

Председательствующий судья

А.Е. Березий

Судья

И.В. Панова

Судья

В.И. Финогенов