Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 13419/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-5753/08-54-36, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт Кирилова" к государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района о взыскании 166 488 рублей 83 копеек, в том числе 142 846 рублей 43 копеек задолженности по оплате оказанных по договору от 01.02.2005 N 15а/э услуг, 23 642 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд установил:
решением суда первой инстанции от 21.04.2008 с государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт Кирилова" взыскано 142 846 рублей 43 копейки основного долга и 15 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2008 решение от 21.04.2008 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из заключенного между сторонами договора на вывоз твердых бытовых отходов от 01.02.2005 N 15а/э, являющегося договором возмездного оказания услуг, доказанности факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в период апрель, август, октябрь - декабрь 2005 года. Доказательств оплаты оказанных услуг в заявленный период не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доводы заявителя о ничтожности договора со ссылками на положения Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки для государственных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 и от 22.06.2006 N 24, о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права не свидетельствуют и выводов судов не опровергают. Оказание услуг и принятие их ответчиком установлено судами. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные выше нормативные акты и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются государственных (муниципальных) учреждений.
Однако ответчик по своей организационно-правовой форме является не учреждением, а государственным унитарным предприятием, которым в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Ф
