Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 13419/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и обязанности ответчика по их оплате

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 13419/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-5753/08-54-36, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт Кирилова" к государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района о взыскании 166 488 рублей 83 копеек, в том числе 142 846 рублей 43 копеек задолженности по оплате оказанных по договору от 01.02.2005 N 15а/э услуг, 23 642 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд установил:

решением суда первой инстанции от 21.04.2008 с государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт Кирилова" взыскано 142 846 рублей 43 копейки основного долга и 15 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2008 решение от 21.04.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из заключенного между сторонами договора на вывоз твердых бытовых отходов от 01.02.2005 N 15а/э, являющегося договором возмездного оказания услуг, доказанности факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в период апрель, август, октябрь - декабрь 2005 года. Доказательств оплаты оказанных услуг в заявленный период не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя о ничтожности договора со ссылками на положения Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки для государственных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 и от 22.06.2006 N 24, о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права не свидетельствуют и выводов судов не опровергают. Оказание услуг и принятие их ответчиком установлено судами. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше нормативные акты и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются государственных (муниципальных) учреждений.

Однако ответчик по своей организационно-правовой форме является не учреждением, а государственным унитарным предприятием, которым в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации признается коммерческая организация, действующая на основании Устава.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В связи с этим доводы заявителя со ссылкой на то, что договор от 01.02.2005 N 15-а/э заключен без проведения конкурса на право заключения муниципального контракта, являются несостоятельными.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств дела не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5753/08-54-36 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова