Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 13504/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным решения налоговой службы в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что в отношении выполненных работ при реализации товаров на экспорт, но не помещенных под таможенный режим экспорта, налоговая ставка ноль процентов не применяется, общество правомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 13504/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Нешатаевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска о пересмотре в порядке надзора решения от 17.09.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2008 по делу N А33-7046/2007 Арбитражного суда Красноярского края, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее - инспекция) от 20.02.2007 N 39 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 2 168 424 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2008, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное истолкование судом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению инспекции, общество не вправе предъявлять к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный по ставке 18 процентов своему контрагенту за услуги по приемке, окорке, сортировке, хранению, погрузке и доставке до порта лесоматериалов. Как полагает инспекция, подобные услуги, будучи непосредственно связанными с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Кроме того, общество осуществляло только экспортные операции и изначально знало о том, что соответствующие услуги относятся к товару, реализуемому на экспорт.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами на основании письменных доказательств по делу, услуги по приемке, окорке, сортировке, хранению, погрузке и доставке до порта лесоматериалов были оказаны до помещения этих товаров под таможенный режим экспорта. Инспекция в заявлении в порядке надзора данный вывод судов не опровергает.

По своему характеру подобные услуги могут оказываться в отношении леса, реализуемого как на внешнем, так и на внутреннем рынке. Характер этих услуг не связан со страной реализации конкретной партии леса.

Таким образом, истолкование судами положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 10249/07, на которое имеется ссылка в оспариваемых судебных актах.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A33-7046/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2008 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

MА.А. Маковская

Судья

Т.Н. Нешатаева