Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 13510/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 13510/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шария Евгения Михайловича (г. Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 по делу N А43-29886/2007-3-770 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шария Евгения Михайловича к индивидуальному предпринимателю Поваляшко Сергею Викторовичу (г. Нижний Новгород) о взыскании 90 000 рублей убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по ремонту генератора пассажирского автобуса марки KIA GRAND BIRD.

Суд установил:

ссылаясь на статьи 15, 720-721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что в результате некачественного выполнения подрядчиком (ответчиком) работ по ремонту транспортного агрегата им не были выполнены обязательства по договору перевозки пассажиров по утвержденному маршруту от 20.05.2007 N 23/6, заключенному с туристическим агентством "Круиз", что послужило основанием для выплаты туристическому агентству штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 в иске отказано.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2008 решение суда первой инстанции от 06.03.2008 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Шарий Е.М. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к вводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении предъявленного истцом требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Шарий Е.М. не доказал причинную связь между выполненными работами и понесенными убытками.

Как отметил суд кассационной инстанции, под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновение убытков у истца.

Суд установил, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют только о выходе генератора автомобиля из строя, но не подтверждают факт его поломки по причине некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ 27.07.2007. Результат выполненных ремонтных работ принят заказчиком (истцом) без замечаний. Ремонт генератора, произведенный ответчиком 14.08.2007, является повторным; из документов, представленных в дело, не усматривается, что данный ремонт относится к гарантийному.

Кроме того, судом установлено, что квитанции на проведенную работу от 27.07.2007 и от 14.08.2007 содержат различный перечень выполненных ответчиком работ; выписанная турагентством квитанция от 20.08.2008 N 00904 по оплате 90 000 рублей в качестве основания платежа содержит указание на оплату (возврат) за несовершенную поездку 02.08.2007.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту генератора и возникшими убытками следует признать правомерным.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-29886/2007-3-770 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова