Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 17402/07 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку суды правомерно решили вопрос о сумме вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема и качества выполненной работы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 17402/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна A.M.,

рассмотрев заявление арбитражного управляющего Тутынина С.В. (а/я 251, г. Волгоград, 400005) от 14.07.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008 по делу N А63-16629/06-С5, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2008 по тому же делу, установил:

определением от 11.01.07 на основании заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ставропольскому краю введено наблюдение в отношении ООО "Топаз"; временным управляющим должником утвержден Тутынин С.В.

Решением арбитражного суда от 05.07.07 общество признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В.

В рамках конкурсного производства Тутынин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на налоговую инспекцию расходов по проведению им процедуры наблюдения в размере 61 368 рублей, в том числе 58 063 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период с 12.01.2007 по 05.07.2007 и 3 305 рублей расходов на опубликование объявления о введении в отношении ООО "Топаз" процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2008 и постановлением окружного суда от 03.07.2008, в пользу Тутынина С.В. взыскано 3 305 рублей расходов на публикацию и 20 тысяч рублей вознаграждения.

Заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, отмечая, что суд был не вправе уменьшить вознаграждение временного управляющего, установленное определением о введении наблюдения от 11.01.2007 в размере 10 тысяч рублей ежемесячно.

Оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле материалы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Топаз" не имело имущества и не осуществляло хозяйственную деятельность с 01.01.05. Единственным кредитором общества являлась налоговая инспекция.

Следует согласиться с выводами судов о том, что объем выполненной временным управляющим работы незначителен и что наличие у общества признаков отсутствующего должника могло быть установлено в более короткие сроки.

При таких обстоятельствах уменьшение судом размера вознаграждения временного управляющего должником возможно и оснований для переоценки сделанных судами выводов по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-16629/06-С5 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора определения от 26.02.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян