Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2008 г. N 12898/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку суд удовлетворил требование о взыскании основного долга и неустойки, руководствуясь тем, что установлено наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и отсутствие доказательств ее оплаты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2008 г. N 12898/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Милена" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 по делу N А40-56521/07-49-525, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008 по тому же делу по иску ООО "Скай-Ф" МРК к ООО "Милена" о взыскании 402 358 рублей 73 копеек основного долга и 72 690 рублей 48 копеек неустойки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 402 358 рублей 73 копеек долга и 24 230 рублей 16 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2008 названные решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Милена" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Скай-Ф" МРК (продавец) и ООО "Милена" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 07.08.2006 N АС109, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар (продукты питания) не позднее 5 банковских дней с даты поставки.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил по товарной накладной от 28.04.2007 N Мр-1427 товар на сумму 402 358 рублей 73 копеек, который был принят представителем ответчика по доверенности от 28.04.2007 б/н, однако оплачен ответчиком в установленный договором срок не был.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и отсутствие доказательств ее оплаты, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца как в части основного долга, так и в части пени за просрочку оплаты согласно пункту 4.2 договора, снизив ее размер до 24 230 рублей 16 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представитель ответчика не был уполномочен на получение товара, суды указали, что полномочия лица подтверждены доверенностью от 28.04.2007 за подписью генерального директора ответчика, направленной факсимильной связью с телефонного номера ООО "Милена". Подлинная факсимильная доверенность обозревалась в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

В свою очередь, ответчик не опроверг факт принадлежности ему телефонного номера, с которого в адрес истца посредством факсимильной связи была направлена доверенность на имя представителя, получившего товар, и нахождение указанного лица в штате его сотрудников.

Проверив законность судебных актов в порядке кассационного производства, суд оставил их в силе, согласившись с выводами судов, в том числе и в части соблюдения порядка исследования и оценки доказательств, установленного главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора, а в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-56521/07-49-525 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова