Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2008 г. N 12974/08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие необоснованность отнесения истца к группе потребителей, использующих заявленную мощность менее 3000 часов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2008 г. N 12974/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2008 по делу N А43-21399/2007-5-548, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (далее - компания) о взыскании 434 990 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 40 705 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано. В части взыскания 1 599 816 рублей 32 копеек производство по делу прекращено связи с отказом истца от иска в этой части.

Суды руководствовались статьями 424, 539, 544, 548, 1101, 1103, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, условиями договора от 22.01.2002 N 1056000 и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора, а также недостаточное исследование представленных доказательств.

Рассмотрев заявление, суд отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 22.01.2002 между открытым акционерным обществом "Нижновэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник компании) и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1056000.

При заключении указанного договора величина мощности абонентом не заявлялась и сторонами не согласовывалась, поэтому диапазон числа часов использования заявленной мощности на 2006 год определен до 2000 часов в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 01.12.2005 N 36/1.

Полагая, что при расчетах за отпущенную в 2006 году электроэнергию энергоснабжающая организация применяла завышенный тариф, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Ссылка предприятия на необоснованное отнесение его к группе потребителей, использующих заявленную мощность менее 3000 часов, уже была предметом рассмотрения суда и отклонена.

Суды указали, что в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Нижегородской области (далее - РЭК) от 01.12.2005 N 36/2 "О применении энергоснабжающими организациями и (ЭСО) тарифов на электрическую энергию при расчетах с потребителями Нижегородской области" потребитель имеет право выбора вида тарифа из тарифного меню для оплаты потребленной электроэнергии (мощности); при выборе тарифов следует ориентироваться на наличие у потребителя соответствующего прибора учета. При этом потребители, установившие приборы учета электрической энергии и мощности, позволяющие осуществлять контроль электропотребления электрической энергии по зонам суток, электрической мощности - по часам суток, оплачивают потребленную электрическую энергию (мощность) по тарифам, выбранным исходя из тарифного меню.

Потребители, не установившие приборы учета, оплачивают электрическую энергию по одноставочному тарифу по соответствующей ставке одноставочного тарифа с учетом дифференциации по годовому числу использования заявленной мощности, согласованной договором купли-продажи.

Учитывая, что на объектах предприятия в 2006 году были установлены индукционные приборы учета, не позволяющие осуществлять ежедневный контроль мощности, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность отнесения предприятия к группе потребителей, использующих заявленную мощность менее 3000 часов.

Ссылке заявителя на разъяснения РСТ от 09.04.2007 N 516-935, согласно которым предприятия жилищно-коммунального комплекса не могут относиться к группе потребителей использующих заявленную мощность менее 3000 часов в год, уже была дана оценка с учетом того, что в данных разъяснениях отсутствует однозначный ответ, к какой группе потребителей непосредственно относится предприятие.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-21399/2007-5-548 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова