Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 13039/08 Суд удовлетворил требования об истребовании спорного нежилого помещения и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку переход к истцу права собственности на спорные объекты в установленном порядке зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество были сделаны соответствующие регистрационные записи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 13039/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2008 г. по делу N А53-20562/2007-С2-50 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рангоут-21" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" (далее - Завод, заявитель) об истребовании путем выселения и передачи истцу объектов, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, а именно: нежилого помещения, комнаты на первом этаже N 6 площадью 1 259,1 кв.м, литера "Т"; бытового административного корпуса литера "Л" площадью 138,9 кв.м; столовой литера "X" площадью 226,1 кв.м; производственного здания ВОХР литера "С" площадью 227,4 кв.м; нежилых помещений - комнаты NN 34, 34а, 346, 34в, 34г, 34д, 34е, 49, 49а, 68 в строении литера "К" площадью 73,2 кв.м; а также взыскании неосновательного обогащения за пользование указанными нежилыми помещениями за период с 01.11.2005 по 30.09.2007 в сумме 16 718 074 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1412 834 рублей 69 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовало общество с ограниченной ответственностью "Жесть Вестен".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд вынес решение об истребовании указанного имущества из владения ответчика, а также взыскания с него 12 546 594,48 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение 21.04.2008 г. изменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт, истребовав у ответчика нежилое здание литера "X" столовая площадью 226, 1 кв.м.; нежилое производственное здание ВОХР литера "С" площадью 227,4 кв.м.; нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенные в бытовом корпусе литера "Л" площадью 41,5 кв.м. Суд взыскал с ответчика 166 086,58 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Постановлением от 10.07.2008 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление суда апелляционной инстанции в части было отменено, решение арбитражного суда апелляционной инстанции в части истребования нежилого помещения N 6 в строение литера "Т" площадью 1 259,1 кв.м., взыскания 10 401 605,30 руб. неосновательного обогащения и 977 046,18 руб. процентов оставлено в силе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решение арбитражного суда апелляционной инстанции" имеется в виду "решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2008 г."

Не согласившись с судебными актами судов первой и кассационной инстанций, ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

В своем заявлении ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное исследование всех значимых обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из оспариваемых заявителем судебных актов, на основании заключенных с Заводом договоров купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 23.08.2005 г., N 10 от 20.10.2005 г., N 13 от 12.12.2005 г., N 11 от 25.10.2005 г. Обществом было приобретены: строение литера "Т", строение столовой литера "X", бытовой корпус литера "Л", комнаты на 1-м этаже комнаты NN 34, 34а, 34б, 34в, 34г, 34д, 34е, 49, 49а, 68 в строении литера "К", здание ВОХР литера "С".

Переход права собственности к Обществу на данные объекты в установленном порядке зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество были сделаны соответствующие регистрационные записи.

Поскольку Завод неправомерно удерживал указанные объекты недвижимости и незаконно уклонялся от их передачи Обществу, арбитражные суды всех трех инстанций посчитали, что заявленный иск об истребовании у Завода этого имущества подлежит удовлетворению.

Кроме того, приняв во внимание, что истец является собственником этого недвижимого имущества, а ответчик продолжает его использование без установленных на то правовых оснований, не внося за это соответствующую плату, арбитражный суд первой инстанции взыскал с Завода неосновательно сбереженные денежные средства в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расхождение в оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора и состава недвижимого имущества, подлежащего истребованию у ответчика не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с изложенным руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А53-20562/2007-С2-50 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2008 г. отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

A.M. Медведева