Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2008 г. N 13215/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суды исходили из того, что у ответчика не возникло обязательства перед истцом по оплате товара в силу состоявшейся уступки права требования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2008 г. N 13215/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сывел" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2008 по делу N А74-2627/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сывел" к обществу с ограниченной ответственностью "Техником" о взыскании 392 737 рублей 28 копеек, составляющих сумму задолженности по договору купли-продажи от 20.09.2004 N 65-Ф/2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Сывел" просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Сывел" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "КБ "Национальная факторинговая компания "Уралсиб-Никойл" (фактором) и ООО "Сывел" (клиентом) заключен генеральный договор от 21.05.2004 N ДФ-48/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с которым фактор обязался осуществлять финансирование клиента, а клиент уступать фактору денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

Впоследствии между ООО "Сывел" (продавцом) и ООО "Техником" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 20.09.2004 N 65-Ф/2004.

В связи с тем, что поставленный в рамках указанного договора товар полностью не оплачен, ООО "Сывел" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе генеральный договор от 21.05.2004 N ДФ-42/2004 является договором финансирования под уступку денежного требования, а направленные в адрес покупателя уведомления об изменении порядка расчетов по договору купли-продажи, извещение на дебитора свидетельствуют об уведомлении ответчика об уступке истцом права требования и замене кредитора в обязательстве, в связи с чем у ООО "Техником" не возникло перед ООО "Сывел" обязательства по оплате товара.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2008 по делу N А74-2627/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина