Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 13226/08 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить комплекс имущества, поскольку на момент обращения заявителя с требованием нарушение условий договора в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд со стороны ответчика отсутствовало

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 13226/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Агентства по управлению имуществом Пермского края от 10.09.2008 N СЭД-И31-16-993/15 о пересмотре в порядке надзора решения от 20.02.2008 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20598/2006-Г-12 и постановления от 26.06.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу, суд установил:

Департамент имущественных отношений Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горнолыжный комплекс "Серебряная долина" (далее - общество "Серебряная долина"), третье лицо - государственное областное учреждение "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду" (далее - спортивная школа), о взыскании 60 280 руб. 33 коп., в том числе 58 789 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате, 1490 руб. 68 коп. пени, также истец просил суд расторгнуть договор аренды от 21.09.2006 N 8765 и обязать общество "Серебряная долина" возвратить спортивной школе комплекс имущества, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Константиновка.

Суд по ходатайству истца в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Департамента имущественных отношений Пермской области его правопреемником - агентством по управлению имуществом Пермского края.

Решением суда от 03.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от 21.09.2006 N 8765 расторгнут, на общество "Серебряная долина" возложена обязанность возвратить спортивной школе комплекс имущества, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Константиновка. В удовлетворении требований о взыскании долга и пени отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 20.02.2008 в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании общество "Серебряная долина" возвратить комплекс имущества, отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и пени прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением от 26.06.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 оставлено без изменения.

Агентство по управлению имуществом Пермского края обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требование о расторжении договора аренды по основаниям, перечисленным в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров").

Претензия, в которой Департамент имущественных отношений Пермской области предложил обществу "Серебряная долина" погасить имеющуюся задолженность по аренной плате и расторгнуть договор аренды, передав арендованное имущество спортивной школе, направлена обществу 23.11.2006.

Поскольку договор аренды заключен лишь 13.10.2006, требования, изложенные в претензии от 23.11.2006, судами признаны необоснованными, так как на момент обращения агентства с требованием о погашении задолженности и досрочном расторжении договора невнесение арендной платы более двух раз подряд отсутствовало.

Судом установлено, что общество "Серебряная долина" погасило задолженность по арендной плате и уплатило пени (платежные поручения от 14.12.2006 N 302, 15.12.2006 N 312), с учетом этого суды обоснованно сделали вывод о том, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных акт в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-20598/2006-Г-12 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2008 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20598/2006-Г-12 и постановления от 26.06.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подьячев