Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2008 г. N 13294/08 Признавая незаконным отказ регистрационной службы в государственной регистрации договора ипотеки, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2008 г. N 13294/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 18.09.2008 N 27247/08 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-48398/07-21-357, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2008 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Зенит" (далее - ООО Банк "Зенит") о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по г. Москве) в государственной регистрации договора об ипотеке от 19.04.2007, подписанного между ООО Банк "Зенит" (залогодержателем) и закрытым акционерным обществом "Тратта-Центр" (залогодателем) и обязании УФРС по г. Москве устранить допущенное нарушение и произвести государственную регистрацию в ЕГРП договора об ипотеке.

Третьи лица: закрытое акционерное общество "Тратта-Центр".

Суд установил:

между ОАО Банк "Зенит" (гарант) и ООО "БЗБ" (принципал) 19.04.2007 заключен договор N G/6355-2007 об условиях предоставления банковской гарантии, согласно которому ОАО Банк "Зенит" (далее - Банк) обязался выдать банковскую гарантию определенного содержания, а ООО "БЗБ" обязалось в порядке регресса полностью возместить Банку сумму в случае платежа Банка бенефициару по гарантии и уплатить комиссию за выдачу гарантии.

В обеспечение исполнения ООО "БЗБ" по договору о предоставлении гарантии между Банком (залогодержателем) и ЗАО "Тратта-Центр" (залогодатель) 19.04.2007 подписан договор об ипотеке, согласно которому в залог Банка переданы девять нежилых зданий по адресу: Москва, Кронштадский бульвар, д. 18, и право аренды земельного участка с адресными ориентирами: Москва, Кронштадский бульвар, вл. 16.

28.06.2007 договор об ипотеке был представлен сторонами в УФРС по г. Москве для проведения государственной регистрации.

Письмом от 28.08.2007 N 12/013/2007-517 УФРС по г. Москве сообщило об отказе в государственной регистрации договора об ипотеке.

В качестве основания отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество УФРС по г. Москве указало абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Регистрирующий орган со ссылкой на пункт 1 статьи 307, статьи 368, 369, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что у ООО "БЗБ" по договору о предоставлении банковской гарантии обязательства еще не возникли. При этом банковская гарантия не может быть обеспечена ипотекой, поскольку не является самостоятельным обязательством. Так как обеспечение ипотекой несуществующего обязательства законодательством не предусмотрено, УФРС по г. Москве расценило представленный на государственную регистрацию договор как мнимую сделку, ничтожную в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа УФРС по г. Москве в государственной регистрации договора об ипотеке, ОАО Банк "Зенит" указал на законность сделки, несоответствие решения регистрирующего органа нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2008 требование заявителя удовлетворено: отказ УФРС по г. Москве в регистрации договора об ипотеке от 19.04.2007, подписанного между ОАО Банк "Зенит" и ЗАО "Тратта-Центр", признан незаконным. Суд обязал регистрирующий орган в течение сорока пяти дней со дня принятия решения по делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Одновременно заявитель указывает на несоответствие резолютивной части решения суда требованиям пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не указал, какие конкретные действия необходимо совершить ответчику в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Банка.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора доводы УФРС по г. Москве аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе и по существу воспроизводят правовую позицию регистрирующего органа, отраженную в письме об отказе в государственной регистрации спорного договора.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя о мнимом характере сделки, представленной на регистрацию признал их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что банковская гарантия может выступать в качестве самостоятельного обязательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в законе отсутствует норма, запрещающая использовать ипотеку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, возникших из банковской гарантии и договора о предоставлении банковской гарантии, т.е., ипотека может обеспечивать обязательства гаранта, возникшие из банковской гарантии, и обязательства принципала по удовлетворению регрессных требований гаранта, возникшие из договора о предоставлении банковской гарантии и факта выплаты гарантом суммы банковской гарантии по требованию бенефициара.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ипотеке предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

То есть, положения договора ипотеки, в соответствии с которыми обеспечиваемое ипотекой обязательство в полном объеме не возникло у стороны договора на дату его подписания, не являются препятствием для государственной регистрации такого договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения спорной сделки лишь для вида, без намерения в дальнейшем исполнять данную сделку, суды обоснованно признали отказ УФРС по г. Москве в государственной регистрации договора ипотеки от 19.04.2007 неправомерным.

Довод заявителя о несоответствии резолютивной части решения суда от 06.12.2007 по указанному делу требованиям части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затрудняющем его исполнение, отклоняется, так как в случае неясности судебного акта лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд, принявший решение, за его разъяснением в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-48398/07-21-357 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова