Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2008 г. N 13407/08 Отказывая в удовлетворении предъявленных пенсионным органом исковых требований, суды исходили из того, что имущественное обязательство третьего лица возвратить кредит банку после его смерти не прекратилось, списание денежных средств с банковского счета осуществлялось на основании данного им при жизни распоряжения, следовательно, спорные денежные средства приобретены банком на законных основаниях, правовых оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2008 г. N 13407/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Грязинском районе Липецкой области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2008 по делу N А36-3215/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008 по тому же делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Грязинском районе Липецкой области (далее - Пенсионный фонд) к Липецкому отделению Сберегательного банка N 8593 о взыскании 720 рублей 74 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Пенсионный фонд просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также неправильное толкование судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Пенсионного фонда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Банком и Мериновым С.В. был заключен кредитный договор от 16.04.2007 N 61140700209, а также дано длительное поручение от 16.04.2007 на перечисление денежных средств в сумме 720 рублей 74 копейки с открытого им счета для погашения кредита.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором от 03.08.2006 N 531, Банк на основании поручения Пенсионного фонда ежемесячно осуществлял зачисление пенсии Меринова С.В. на его банковский счет.

Письмом от 21.08.2007 Пенсионный фонд обратился к Банку с требованием возвратить пенсию в сумме 1 670 рублей 74 копейки, перечисленную на счет Меринова С.В., умершего 31.07.2007.

В связи с тем, что по мемориальному ордеру от 11.10.2007 N 903-187-9 Банк вернул только 950 рублей, списав остальную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.04.2007 N 61140700209, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленных Пенсионным фондом исковых требований, суды руководствовались статьями 845, 848, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что имущественное обязательство Меринова С.В. возвратить кредит Банку после его смерти не прекратилось. Списание денежных средств с банковского счета осуществлялось на основании данного им при жизни распоряжения, следовательно, спорные денежные средства приобретены Банком на основаниях, предусмотренных законом, действующими нормативными актами и соглашениями сторон; правовых оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением не имелось.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

В нарушение указанной нормы права Пенсионный фонд не прекратил выплату пенсии Меринова С.В. после его смерти.

При этом упомянутый выше закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский вклад пенсионера после его смерти.

Иное толкование заявителем указанных положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2008 по делу N А36-3215/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина