Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2008 г. N 13420/08 В пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано, поскольку, взыскивая задолженность по оплате оказанных услуг, судебные инстанции пришли к выводу, что условия договора сторонами не изменены, ответчиком приняты без замечаний выполненные истцом работы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2008 г. N 13420/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "РАкурс" (далее - ООО РА "РАкурс") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2007 по делу N А53-7639/2006-С1-9, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "РеМбранд" (далее - ООО РА "РеМбранд") к ООО РА "Ракурс" о взыскании 25 300 рублей задолженности по договору от 01.03.2005 N 12, пеней за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 56 925 рублей и 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

между ООО РА "Ракурс" (заказчик) и ООО РА "РеМбранд" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2006 N 12, согласно которому исполнитель обязался: осуществить установку крепежных элементов на рекламные транспаранты заказчика в соответствии с техническими требованиями, проводить регулярную проверку внешнего состояния рекламных транспарантов, с устранением выявленных в ходе проверки недостатков эксплуатации рекламных транспарантов на растяжках; предоставить отчет с приложением фотоснимков всех рекламных носителей с рекламной информацией заказчика в соответствии с адресной программой в течение трех дней после начала новой очередной адресной программы.

Заказчик принял на себя обязательства по приему выполненных исполнителем услуг путем оформления и подписания актов приема-передачи, составляемых по каждой адресной программе и оплате оказанных исполнителем услуг ежемесячно на основании выставляемого исполнителем счета, но не позднее пятнадцати календарных дней с начала периода размещения рекламы.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в виде уплаты пени в размере 0,5 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Приложением N 1 от 01.03.2006 к договору стороны определили объем работ и стоимость адресной программы размещения, которая составила 25 300 рублей.

На основании подписанного между сторонами акта от 31.03.2006 N 00000072 заказчик принял оказанные исполнителем услуги на сумму 25 300 рублей без претензий по их объему, качеству и срокам выполнения.

На оплату услуг исполнителем (истцом) выставлен счет N 68 от 15.03.2006, оплатить который заказчик отказался, что послужило основанием для обращения ООО РА "РеМбранд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2007 с ООО РА "Ракурс" в пользу ООО РА "РеМбранд взыскано 17 710 рублей основной задолженности, 1 907 рублей пеней и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с дополнительными приложениями NN 2, 3, к договору сторонами продлен срок размещения рекламных растяжек на согласованных местах, дополнительным приложением N 4 стороны аннулировали акт выполненных работ от 31.03.2006, и в связи с допущенными исполнителем нарушениями с учетом вычета начисленных ему штрафных санкций определили, что сумма оплаты заказанных услуг составляет 17 710 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда первой инстанции изменено. Суд увеличил присужденную к взысканию с ответчика сумму долга до 25 300 рублей, сумму неустойки - до 3 162 рублей. В остальной части решение суда от 31.10.2007 оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов, судом апелляционной инстанции на основании заявленного истцом ходатайства была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции России. Перед экспертом был поставлен вопрос: "Кем, Кравцовой А.А. или другим лицом выполнена подпись от имени представителя ООО РА "РеМбранд" в графе "Исполнитель" приложения N 4 от 31.03.2006 к договору N 12 от 01.03.2006?"

В представленном экспертном заключении от 19.02.2008 N 187/04-3 сделан вывод, что подпись от имени Кравцовой А.А., проставленная в приложении N 4 к договору выполнена другим лицом.

Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора сторонами в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменены, ответчиком приняты без замечаний выполненные истцом работы по акту от 31.03.2002006 на сумму 25 300 рублей, которая подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств, неправильное применение норм материального права.

Одновременно ООО РА "РАкурс" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое, по его мнению, не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 25 300 рублей.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2008 N 13420/08 отклонено на основании статей 82, 135, 268, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подано с нарушением требований главы 36 настоящего Кодекса.

Довод заявителя об оставлении судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства аналогичного содержания без рассмотрения отклоняется, поскольку из текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 следует обратное: ходатайство было рассмотрено судом и отклонено.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2007 по делу N А53-7639/2006-С1-9, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова