Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2008 г. N 13492/08 Рассматривая эпизод, связанный с доначислением обществу налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением к внереализационным расходам процентов, уплаченных банку за пользование кредитом, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности инспекцией отсутствия связи между кредитами, полученными обществом у банка, и производственной деятельностью налогоплательщика, в пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2008 г. N 13492/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения от 21.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10917/2007-22, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2008 по тому же делу, установил:

ОАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 9/10 в части доначисления налога на прибыль в размере 2551158 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1367448 рублей 50 копеек, налога на имущество за 2004 год в размере 930 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2007 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 455 227 рублей 68 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 996889 рублей 15 копеек, начисления соответствующих сумм пеней, а так же привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 012 337 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.07.2008 названные судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 52 919 рублей 03 копеек налога на прибыль, 12632 рублей 21 копейки налога на добавленную стоимость отменил. Решение инспекции в указанной части признал недействительным.

В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Налоговый орган, доначисляя обществу налог на прибыль, исходил из того, что расходы, понесенные обществом по договору с ООО "Управляющая компания "РусТехКонсалтинг" об оказании услуг по разработке инвестиционного проекта, являются необоснованными и экономически неоправданными, следовательно, указанные расходы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, рассматривая дело по данному эпизоду, и признавая решение налогового органа в данной части недействительным, установили, что факт оказания обществу услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а довод налогового органа о том, что спорные услуги являются необоснованными и экономически неоправданными по существу сводится к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством.

По тем же основаниям судами признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанному договору.

Рассматривая эпизод, связанный с доначислением обществу налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением к внереализационным расходам процентов, уплаченных банку за пользование кредитом, судебные инстанции, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и доказательств, представленных в материалы дела, пришли к выводу о недоказанности инспекцией отсутствия связи между кредитами, полученными обществом у банка, и производственной деятельностью налогоплательщика.

Налоговый орган, отказывая обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, исходил из того, что налогоплательщиком, не подтверждено право на применение спорного вычета.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о соблюдении обществом условий, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения указанного вычета.

Доводы инспекции по указанным эпизодам, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Судебные инстанции, рассматривая дело по эпизоду, связанному с отнесением обществом к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, суммы кредиторской задолженности ООО "СМУ "Севосетинальпстрой", возникшей в 2003 году, но уплаченной в 2005 году по решению Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.09.2005, руководствуясь положениями статей 265, 272, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что общество правомерно включило спорную сумму в состав расходов, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2005 году, в виде убытков прошлых лет.

По данному эпизоду, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее. В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 14.02.2008) заявитель не лишен права обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные судебные акты основаны на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отмечает возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по указанным выше вновь открывшимся обстоятельствам. При этом срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае исчисляется с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Что касается доводов инспекции, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, касающихся эпизодов доначисления обществу налога на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов сумм излишне начисленных амортизационных отчислений по основным средствам производственного назначения и доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм налога, уплаченного при приобретении обществом товаров "непроизводственного назначения", то коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в указанной части.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-10917/2007-22 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.Л. Мурина

Судья

Г.Д. Пауль