Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 13501/08 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предварительной оплаты ответчиком ремонтных работ и наличия акта приема-передачи результатов работ, суд отказал в пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 13501/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экопласт" от 18.09.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2007 по делу N А06-4907/2007-9, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 26.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экопласт" (г. Астрахань) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дуэт плюс" (г. Астрахань) о взыскании 77 431 рубля 40 копеек стоимости ремонта автомобиля марки Ford Wind Star, государственный регистрационный номер Т236 ВМ30 и 1 935 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2008 в удовлетворении предъявленных исковых требовании отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экопласт" (далее - ООО НПО "Экопласт") указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в обоснование иска ООО НПО "Экопласт" указало, что в счет предстоящего ремонта автомобиля заказчик внес предоплату в сумме 19 000 рублей, которая была использована исполнителем на приобретение запасных частей к автомобилю. В соответствии с составленным заказом-нарядом от 28.09.2006 N 3034 исполнителем были выполнены работы для ответчика (заказчика) по ремонту автоматической коробки переключения передач на указанном автомобиле общей стоимостью 77 431 рубль 40 копеек, от оплаты которых заказчик отказался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями упомянутой статьи Кодекса и исходили из того, что ООО НПО "Экопласт" не представило надлежащих доказательств заключения договора с ООО ПКФ "Дуэт плюс" на ремонт автомобиля, а также доказательств выполнения ремонта автомобиля для ответчика.

Суды отметили, что в деле отсутствуют доказательства предварительной оплаты ремонта автомобиля; акт приема-передачи результата работ; документы, подтверждающие принадлежность автомобиля или владение им ООО ПКФ "Дуэт плюс".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом в качестве подтверждения существования договорных отношений между заказчиком и исполнителем претензию от 19.12.2006, составленную ООО ПКФ "Дуэт плюс", суд апелляционной инстанции не принял названный документ в качестве надлежащего доказательства, так как документ не отвечал предъявляемым к доказательствам требованиям достаточности и достоверности.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2007 по делу N А06-4907/2007-9, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 26.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова