Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2008 г. N 13536/08 В признании недействительным договора аренды с правом выкупа нежилых помещений отказано, поскольку установлено, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть сделку дарения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2008 г. N 13536/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Градстрой Третье Тысячелетие" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-50118/07-38-135, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Градстрой Третье Тысячелетие" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Синтез" (далее - общество "Синтез") (г. Москва) и обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - общество М-Сервис") (г. Москва) о признании недействительным договора аренды с правом выкупа нежилых помещений от 18.07.2006, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "Синтез" возвратить обществу "М-Сервис" простой вексель N 001 номинальной стоимостью 66 млн. рублей и обязания общества "М-Сервис" возвратить обществу "Синтез" 17 объектов недвижимости, отчужденных по названному договору, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Суд установил:

исковые требования мотивированы тем, что установленная договором цена объектов недвижимости существенно занижена по сравнению с их рыночной стоимостью, в связи с чем оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки дарения недвижимого имущества. Обосновывая наличие у него права на предъявление настоящего иска, общество с ограниченной ответственностью "Градстрой Третье Тысячелетие" указало на то, что оно является конкурсным кредитором общества "Синтез".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью притворного характера оспариваемого договора.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Градстрой Третье Тысячелетие" не согласно с названными судебными актами, считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) притворной является сделка, заключенная с намерением прикрыть другую сделку.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена возмездность оспариваемой сделки, поэтому следует согласиться с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 170 Кодекса условий для признания названного договора притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения недвижимого имущества.

Ссылки заявителя на существенное занижение цены отчужденных объектов недвижимости по сравнению с их рыночной стоимостью, а также на совершение оспариваемой сделки в преддверии банкротства общества "Синтез", являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего дела.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие возмездность оспариваемого договора, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции, приведенные в заявлении доводы о недоказанности фактов составления обществом "М-Сервис" простого векселя N 001 номинальной стоимостью 66 млн. рублей и передачи этого векселя обществу "Синтез" не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-50118/07-38-135 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян