Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2008 г. N 13675/08 Судебные инстанции пришли к выводу о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, исходя из соблюдения налогоплательщиком всех условий применения налогового вычета, поскольку товар поставлен, принят на учет, представленные счета-фактуры соответствуют установленным требованиям, а также не доказано отсутствие деловой цели у общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности и совершение им операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2008 г. N 13675/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Озерску Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2008 по делу N А76-25829/2007-38-1030/10, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Озерску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) от 04.10.2007 N 50, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2006 год, в части начисления 295 911 руб. 58 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужили ее выводы о недобросовестности контрагента ООО "Анкар", который не находится по юридическому адресу, не ведет финансово-хозяйственную деятельность, операции с ним не могут быть признаны сделкой, поскольку организациями не соблюдено требование о простой письменной форме сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды исходили из доказанности реального совершения сделок и подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов налоговый орган оспаривает их в части удовлетворения требований налогоплательщика в отношении налоговых вычетов, примененных им на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Анкар", являющимся недобросовестным налогоплательщиком, из чего следует вывод о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом документах.

По мнению налогового органа, договор на поставку товара налогоплательщиком не представлен, в связи с чем взаимоотношения организаций не могут быть признаны сделкой, не подтверждены факты приобретения и перевозки товара, оплата его в адрес третьего лица.

Инспекция указала, что судами в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета совокупности и взаимосвязи отклонен каждый из доводов налогового органа в отдельности, сослалась на формальный подход судов к оценке всех имеющихся доказательств по делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы, в том числе обжалованные судебные акты, коллегия судей надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

Руководствуясь статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в данном случае заявки на поставку товара осуществлялись в электронной форме и обязательства по спорным сделкам сторонами исполнены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суды также исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия деловой цели у общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности и совершения им операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, тогда как судами установлено выполнение налогоплательщиком всех условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Анкар", а именно: товар поставлен, принят на учет, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции надзорной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25829/2007-38-1030/10 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

О.Л. Мурина

Судья

Г.Д. Пауль