Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 13875/08 В пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано, поскольку ссылка заявителя на то, что в соответствии с договором выполненные работы считаются принятыми только в случае их оплаты с его стороны, несостоятельна, поскольку согласно действующему законодательству основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача ему результата работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 13875/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи: Н.И. Локтенко, судей: Д.И. Дедова, В.Б. Куликовой,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2008 по делу N А36-2980/2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2008 по тому же делу, установил:

ООО "Промтехника" обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к ОАО "Строймаш" с иском о взыскании 1 136 732 руб. 69 коп. основного долга и 123 306 руб. 59 коп. неустойки за период с 09.10.2007 по 18.12.2008.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 610 574 руб. 69 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение от 18.02.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2008 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что ОАО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" (ОАО "Строймаш") (заказчик) и ООО "Пром-техника" (подрядчик) заключили договор от 15.05.2007 N 6, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли на недостроенном здании чугунолитейного цеха истца, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работы.

В сентябре 2007 года истец выполнил работы стоимостью 610 574 руб. 69 коп., которые были приняты ответчиком по актам в размере 176 607 руб. 01 коп. и 433 967 руб. 68 коп. Работы приняты по объему и стоимости без замечаний, что подтверждается справками о стоимости работ и затрат.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с договором выполненные работы считаются принятыми только в случае их оплаты с его стороны, несостоятелен, поскольку в соответствии с нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача ему результата работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд кассационной инстанции указал на то, что заявитель не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, а назначение экспертизы в данном случае по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A36-2980/2007 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

Д.И. Дедов

В.Б. Куликова