Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 13955/08 Удовлетворяя требование о взыскании суммы основного долга, судебные инстанции исходили из подтвержденного в ходе рассмотрения дела факта выполнения истцом возложенных на него заключенным сторонами договором обязанностей, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 13955/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи: Н.И. Локтенко, судей: Д.И. Дедова, В.Б. Куликовой,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2008 по делу N А36-2981/2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2008 по тому же делу, установил:

ООО "Промтехника" обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к ОАО "Строймаш" с иском о взыскании 3 006 702 руб. 66 коп. основного долга и 323 602 руб. 74 коп. неустойки за период с 12.10.2007 по 18.12.2008.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 006 702 руб. 66 коп. основного долга и 169 629 руб. неустойки за период с 12.10.2007 по 18.02.2008. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение от 18.02.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2008 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что ОАО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" (ОАО "Строймаш") (заказчик) и ООО "Промтехника" (подрядчик) заключили договор от 31.05.2007 N 473/07, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству, реконструкции и ремонту объектов в соответствии с планами заказчика по отдельным приложениям к договору на территории завода и прилегающих объектах согласно проекту, утвержденному заказчиком.

Изучив и оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд установил, что спорный договор является заключенным; во исполнение условий договор истцом в августе 2007 года выполнена часть работ стоимостью 379 091 руб. 93 коп., которые приняты ответчиком по акту без замечаний, но не оплачены; акты о выполнении работ стоимостью 2 627 610 руб. 73 коп. направлены ответчику письмом от 02.10.2007 N 81, от подписания которых ответчик отказался, но мотивированных замечаний по качеству, объему и цене не привел.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика денежного обязательства и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд кассационной инстанции указал на то, что заявитель не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, а назначение экспертизы в данном случае по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-2980/2007 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

Д.И. Дедов

В.Б. Куликова