Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 11233/08 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилого дома, поскольку из спорного договора не представляется возможным определить объект, подлежащий передаче после окончания строительства предпринимателю, а также какие конкретно работы должны были быть оплачены предпринимателем, не приложена техническая документация, не определен предмет договора, в связи с чем договор является незаключенным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 11233/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Локтенко, судей: Д.И. Дедова, В.Б. Куликовой,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Квит-Стройсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2007 по делу N 6-419/05 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 по тому же делу, установил:

ООО "Квит-Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Лысенок Л.С. о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Маяковского-Учебная от 03.10.2002 N 1.

Предприниматель Лысенок Л.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с встречным иском о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Маяковского-Учебная от 03.10.2002 N 1 и взыскании с ООО "Квит-Стройсервис" 3 105 000 руб., составляющих взнос по договору и 1 569 153 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Симисам".

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Квит-Стройсервис" отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Лысенок Л.С. в части признания недействительным договора от 03.10.2002 N 1 отказано, с ООО "Квит-Стройсервис" взыскано 3 105 000 руб. неосновательного обогащения и 1 494 431 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение от 18.10.2007 отменено, исковые требования ООО "Квит-Стройсервис" о расторжении договора от 03.10.2002 N 1 удовлетворены. Встречный иск предпринимателя Лысенок Л.С. удовлетворен в части взыскания 3 105 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что спорный договор по своей правовой природе является договором инвестирования, предмет договора определен; возможность одностороннего расторжения договора при неисполнении обязательств дольщиком предусмотрена условиями договора, в связи с чем договор является расторгнутым; обязательство приобретателя по возврату неосновательного обогащения возникло с момента вынесения постановления; по встречному иску истец не доказал заключение сделки под влиянием обмана.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 постановление апелляционной инстанции от 11.03.2008 отменено, решение от 18.10.2007 оставлено без изменения.

Суд установил, что между ООО "Квит-Стройсервис" и предпринимателем Лысенок Л.С. подписан договор от 03.10.2002 N 1 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Маяковская-Учебная, в соответствии с условиями которого истец по первоначальному иску производит строительство жилого дома со сроком сдачи его в эксплуатацию в IV квартале 2004 года, а дольщик принимает долевое финансовое участие в строительстве жилого дома. ООО "Квит-Стройсервис" обязалось после сдачи жилого дома в эксплуатацию выделить Лысенок Л.С. нежилое помещение на 1 этаже, предварительной общей площадью 536,1 кв. м по цене 12 000 руб. за 1 кв. м общей площади.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив и оценив договор от 03.10.2002 N 1, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что спорный договор по своему содержанию является договором строительного подряда и к правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что из спорного договора не представляется возможным определить объект, подлежащий передаче после окончания строительства предпринимателю, а также, какие конкретно работы должны были быть оплачены предпринимателем, не приложена техническая документация, определяющая нежилые помещения первого этажа жилого дома, т.е. не определен предмет договора, в связи с чем договор от 03.10.2002 N 1 является незаключенным.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 6-419/05 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2007 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

Д.И. Дедов

В.Б. Куликова