Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 12148/08 Отказывая в признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделок, суд исходил из того, что инспекцией в материалах дела не представлены доказательства того, что оспариваемый договор противоречит какому-либо из условий действительности сделок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 12148/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения от 06.05.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59567/07-138-388, установила:

инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 08.11.2004 N 18, заключенного между открытым акционерным обществом "Универмаг Москва" (далее - ОАО "Универмаг Москва") и закрытым акционерным обществом "Ювента" (далее - ЗАО "Ювента) и применении последствий недействительности сделок, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, заключенного между двумя юридическими лицами, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что целью заключения оспариваемого договора было приобретение торгового оборудования и использования его в основной деятельности - торговле непродовольственными и продовольственными товарами, что полученное ОАО "Универмаг Москва" оборудование принято на учет, используется по прямому назначению и с него уплачен налог на имущество. Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суд руководствовался положениями статей 8, 12, 166, 167, 169, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что инспекцией в материалах дела не представлены доказательства того, что оспариваемый договор противоречит какому-либо из условий действительности сделок.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанный судебный акт.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и содержание судебного акта, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-59567/07-138-388 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2008 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко